最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第48號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第48號

聲請人

劉強華

　吳惠真

上列聲請人因與相對人國防部間國軍老舊眷村改建條例事件，對於中華民國101年12月20日本院101年度判字第1107號判決，提起再審之訴（本院102年度再字第17號），並聲請選任訴訟代理人，關於選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第102條第1項、第2項規定：「（第1項）聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」同法第176條規定：「民事訴訟法……第284條……之規定，於本節準用之。」同法第241條之1第1項前段、第3項規定：「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。……（第3項）民事訴訟法……第466條之2……之規定，於前二項準用之。」同法第281條規定：「除本編（係指第5編再審程序）別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」次按民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」同法第466條之2第1項規定：「（第1項）上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人目前均無職業及收入，謀生已感困難，實無能力委任律師為訴訟代理人，爰依行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2規定，請求本院為其選任律師為訴訟代理人，以保訴訟權益云云。然查聲請人對渠等窘於生活，且缺乏經濟上之信用等情事，並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力。又經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，聲請人並未以無資力為由至該基金會申請法律扶助，有該基金會102年3月22日法扶芳字第1020000194號函附卷可稽。從而，本件聲請選任訴訟代理人於法尚有未合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異