最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第79號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第79號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

　　　　　　　　　　　　　　　 116號

上列聲請人因與相對人內政部營建署間訴訟救助事件（本院102年度聲再字第188號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人對本院101年度裁聲字第61號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分主張：原確定裁定之理由，無視臺北高等行政法院100年度救字第61號裁定曾引用本院98年度裁聲字第35號裁定准予聲請人訴訟救助之理由，更罔顧行政訴訟法第213條之規定，顯有違反行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第278條第1項之規定及立法理由；臺北高等行政法院100年度救字第61號裁定既已准予聲請人訴訟救助，自可作為無資力事由之釋明；又原確定裁定稱：「聲請人無向法律扶助基金會聲請之情事」等語，顯有違反行政訴訟法第102條之規定云云。惟查聲請人所提出之上開准予訴訟救助之裁定，其准許之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件，聲請人就本件訴訟救助之聲請，仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由為釋明，然聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異