最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1071號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1071號

聲請人

呂新讚

送達代收人

呂晴惠

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間新型專利舉發事件，對於中華民國101年9月20日本院101年度裁字第1892號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人於民國88年5月31日以「主機板問題排除之語音裝置」向相對人申請新型專利，經相對人編為第88208775號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第177431號專利證書。嗣參加人華碩電腦股份有限公司以其違反核准時專利法第97條、第98條第1項前段、第98條第1項第1款及第104條第3款之規定，對之提起舉發，案經相對人審查為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。聲請人不服，循序提起行政訴訟，遭原審94年度訴字第272號判決駁回，乃提起上訴，經本院96年度裁字第3529號裁定駁回。聲請人不服，多次聲請再審，最近一次本院以101年度裁字第1892號裁定（下稱原確定裁定）駁回。

三、本件聲請人主張本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人對本院96年度裁字第3529號裁定之具狀內容與本院96年度判字第875號判決之再審訴狀內容重複錯誤，此證據足以影響判決，且具狀內容已知為錯誤，便與卷載資料不符，使前開判決法律所適用之事實與真實不符，有違行政訴訟法第243條第2項第6款，為判決不備理由違背法令。故聲請人於100年5月17日重新對於本院96年度裁字第3529號提出再審之訴，主張系爭專利權之專利範圍之證據及說明，如不採取，應詳述理由，否則難謂合法，可據為上訴本院之理由等語。經核其對於上開原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，並未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異