最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第269號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第269號

抗告人

張國泰

上列抗告人因與相對人新北市政府間消防法事件，對於中華民國101年12月12日臺北高等行政法院101年度再字第202號裁定（主文諭知裁定移送臺灣板橋地方法院【現更名為臺灣新北地方法院】行政訴訟庭者），提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：

㈠本件抗告人以下述確定裁判為再審對象，分別提起再審之訴及聲請再審：

⒈臺北高等行政法院於民國100年12月30日作成之99年度簡字第825號確定判決。

⒉本院於101年5月24日作成之101年度裁字第1087號確定裁定（原裁定法院另為裁定移送本院，不在本案審理範圍）。

⒊本院於101年8月16日作成之101年度裁字第1712號確定裁定（原裁定法院另為裁定移送本院，不在本案審理範圍）。

㈡上開三再審對象之確定裁判，其處理之實體爭訟內容單一，而在訴訟程序上，其等彼此間及與本院101年度裁字第523號裁定間之關係為：

⒈抗告人因消防法事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以99年度簡字第825號判決駁回抗告人提起之訴。

⒉抗告人對該第一審判決提起上訴，經本院以101年度裁字第523號裁定（101年3月15日作成），認抗告人之上訴未具體表明上訴理由，其上訴不合法，而駁回其上訴。

⒊抗告人再以本院101年度裁字第523號確定裁定為再審對象，而聲請再審，但經本院以101年度裁字第1087號裁定，認抗告人未具體表明再審理由，再審聲請不合法，而予駁回。

⒋抗告人又以本院101年度裁字第1087號確定裁定為再審對象聲請再審，但經本院以101年度裁字第1712號裁定，認抗告人未具體表明再審理由，再審聲請不合法，而予駁回。

㈢本件抗告人提起再審之訴部分之再審對象，依上所述，既為臺北高等行政法院99年度簡字第825號確定判決，則依行政訴訟法施行法第8條第1項第1款之規定，於101年9月6日現行行政訴訟法施行前確定之簡易訴訟程序事件，當事人對於高等行政法院確定之判決提起再審之訴者，由地方法院行政訴訟庭依100年11月1日修正行政訴訟法審理，故該確定判決自應裁定移送臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）行政訴訟庭審理，故為移送之裁定。

三、抗告意旨略謂：

㈠行政訴訟法第275條第1項至第3項之規定內容分別為：

⒈第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」

⒉第2項規定：「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」

⒊第3項規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

㈡上開規定內容，在行政訴訟法於99年1月13日及100年5月25日修正公布時，均未變動，故對前開確定判決提起再審之訴者，自應仍適用該規定，由臺北高等行政法院專屬管轄，不應便宜行事，原裁定移送地方法院行政訴訟庭審理，自屬違誤。

四、經查抗告意旨對行政訴訟法第273條規定內容之解釋，違反規範體系解釋之要求（依法律應有之規範體系結構，行政訴訟法第273條之規定內容，明顯是在沒有思及新舊法如何交接之「時際法」議題基礎下作成，若案件事實具有時際法議題之實證特徵時，自應適用有時際法議題考量之行政訴訟法施行法第8條第1項第1款規定），其解釋結論即屬錯誤。而原裁定依行政訴訟法施行法第8條第1項第1款之規定，將前開再審對象之確定判決裁定移送臺灣新北地方法院（裁定作成時仍名臺灣板橋地方法院）審理即無不合，抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異