最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第312號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第312號

抗告人

高雄市內門區公所

代表人

洪輝煌

訴訟代理人

蔡錫欽 律師

訴訟代理人

陳建宏 律師

相對人

內政部

代表人

李鴻源

參加人

林榮勝

上列當事人間建築執照事件，抗告人對於臺北高等行政法院101年12月29日院貞月股100訴字第00586字第1010017799號函，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定（即臺北高等行政法院101年12月29日函）略以：依本院97年5月份第2次庭長法官聯席會議決議之意旨，本件雖係參加人林榮勝獨立提起上訴，但其利害關係與被告內政部一致，內政部亦為上訴人，並未脫離訴訟，臺北高等行政法院100年度訴字第586號判決（下稱原審本案判決）對內政部而言，已經廢棄而不存在，該不存在之判決尚無確定可言。又依行政訴訟法第215條之規定，本件訴願決定撤銷原處分，原審本案判決主文雖謂「訴願決定不利被告部分撤銷」，但本院101年度判字第278號判決予以廢棄發回，使回復存在之原處分再度處於「被訴願決定撤銷而不存在」之狀態，上揭本院判決雖未直接「撤銷或變更原處分」，但卻使原處分從「存在」變成「不存在」，等於是消滅了原處分核給建築執照之效力，自有行政訴訟法第215條規定之適用，則任何人均不得主張原審本案判決仍然存在且已確定，貴所就原審本案判決聲請核發確定証明，自難准許等語。

三、抗告意旨略謂：（一）本院101年度判字第278號判決依職權違法追加之依據，應為本院97年5月份第2次庭長法官聯席會議決議，惟本院庭長法官聯席會議決議並非判例，僅供法官參考之用，且該則決定之作成，使行政訴訟法上訴之不變期間之規定形同具文，自無優先於行政訴訟法適用之餘地。又依司法院釋字第135號解釋之意旨，本院101年度判字第278號判決僅徒具判決形式而已，縱未依其他程序撤銷該違法判決，但不生判決之效力，自無拘束臺北高等行政法院之效力可言。（二）又行政訴訟法第42條第2項明文規定，該條文之參加僅準用同法第39條第3款，故參加人林榮勝依同法第42條提起上訴之情形，解釋上其效力並不及於內政部，且參加人林榮勝上訴狀亦未標明上訴當事人為內政部，亦見其並無為內政部上訴之意，則內政部未合法上訴，應於上訴期間屆滿時已確定，本院101年度判字第278號判決逕將內政部追加為上訴人，顯已違反行政訴訟法第42條、第212條第1項、第240條、第241條及第249條第1項之明文規定。另本院101年度判字第278號判決係具備重大違背法令之情事，參酌司法院釋字第135號解釋之意旨，則自無適用行政訴訟法第215條規定之餘地。故台北高等行政法院不依行政訴訟法第218條之規定發給判決確定證明書，所持之理由顯有誤會等語。

四、本院查：（一）按「行政訴訟法第42條之獨立參加人，不服高等行政法院所為於其不利之判決，提起上訴，如其利害關係與被告一致，則當事人欄列載為：上訴人（參加人），上訴人（原審被告），被上訴人（原審原告）」，本院97年5月份第2次庭長法官聯席會議決議參照。又行政訴訟之訴訟標的，無論撤銷訴訟或課予義務訴訟，均以行政處分存在及作成行政處分之行政機關為當事人一造為前提，若無行政機關為當事人，或行政機關脫離訴訟，而僅係人民間之訴訟，即與撤銷訴訟或課予義務訴訟之本質有違，是行政機關對於敗訴之結果雖未具狀上訴，惟參加人已獨立上訴，行政機關自不能脫離訴訟，仍應併列為當事人。（二）原裁定依本院97年5月份第2次庭長法官聯席會議決議之意旨，認本件雖係參加人林榮勝獨立提起上訴，但其利害關係與相對人內政部一致，內政部亦為上訴人，並未脫離訴訟，原審本案判決對內政部而言，已經廢棄而不存在，該不存在之判決自無確定可言。又依行政訴訟法第215條之規定，原審本案判決既經本院101年度判字第278號判決予以廢棄發回，任何人均不得對原審本案判決主張存在且已確定，抗告人就原審本案判決聲請核發確定証明，自難准許等語，揆之首揭決議及說明，並無違誤。（三）本院庭長法官聯席會議決議對外固無判例之效力，惟對內仍得作為法官辦案之參考。本院97年5月份第2次庭長法官聯席會議決議，認僅參加人上訴而被告機關未上訴時仍應併列被告機關為上訴人，經核並無違行政訴訟法上訴期間之規定，亦無違行政訴訟法第42條、第212條第1項、第240條、第241條、第249條第1項等規定，原裁定予以援用，並無不合。抗告意旨主張本院101年度判字第278號判決因援用本院上開違法之決議，依司法院釋字第135號解釋之意旨，該判決具備重大違背法令之情事，僅具備判決之形式，縱未依其他程序撤銷該違法判決，仍不生判決之效力，自無拘束臺北高等行政法院之效力，原審判決即告確定云云，完全未慮及本件獨立參加人有提出上訴，已阻斷案件之確定，僅依行政訴訟法有關上訴期間之規定，逕謂本院101年度判字第278號判決因重大違背法令而不生效力云云，自屬對於法律規定之誤解，核無足採。況本院101年度判字第278號判決，縱有何違背法令或適用法規顯有錯誤之情事，亦應循再審程序始能加以撤銷，自無由抗告人逕行主張無效之餘地。本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異