最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第665號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第665號

聲請人

封金城

訴訟代理人

羅明通 律師

上列聲請人因與相對人國防部參謀本部間年資事件，對於中華民國101年8月3日本院101年度裁字第1606號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。又聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。次按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，行政訴訟法第73條第3項定有明文。

二、本件聲請人前因年資事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院94年度訴字第1525號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院96年度裁字第3783號裁定駁回。此後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院以不合法定再審要件裁定駁回。嗣聲請人又認為本院99年度裁字第3613號裁定(下稱前裁定)，有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款及第274條所定事由，對之聲請再審。嗣經本院101年度裁字第1606號定裁定(下稱原裁定)以：前裁定係於民國100年1月11日寄存於新店檳榔路郵局，有送達證書足據，依行政訴訟法第73條第3項規定，自100年1月21日發生送達之效力，聲請人主張其係於同年2月8日始收受云云，縱令屬實，亦非以該日作為前裁定送達之生效日。故前裁定聲請再審之不變期間自該裁定送達之翌日起，扣除在途期間2日，算至100年2月22日（星期二）屆滿。聲請人遲至100年2月28日始對前裁定聲請再審，有加蓋於「行政訴訟再審申請狀」上收文戳記所載日期可稽，顯已逾期，因認其再審之聲請不合法，而駁回再審之聲請，經核於法尚無違誤。

三、本院查：按「(第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。(第3項)寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。(第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存3個月。」行政訴訟法第73條規定甚明。依上開第2項之規定，送達人如係郵務人員，本得將文書寄存於郵政機關，並發生寄存送達之效力。聲請人對於原裁定聲請再審係主張：寄存送達依規定祇係寄存「郵務送達通知書」而非「裁定正本」，本院前裁定之寄存送達逕將裁定正本寄存，而非寄存郵務送達通知書，並不生寄存送達之效力，前裁定之送達未將判決(裁定)正本，送達於當事人，有違行政訴訟法第210條之規定，尚非寄存10日即發生效力，原裁定適用法規顯有錯誤云云。顯係對上開規定之誤解，自非可採。又原裁定既係以再審聲請不合法為由，駁回再審之聲請，則其實體上之主張自無庸論究，本件再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異