最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3613號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3613號

聲請人

封金城

上列聲請人因與相對人國防部參謀本部間年資事件，對於中華民國99年4月22日本院99年度裁字第842號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘未指出具體情事，即難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因年資事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院94年度訴字第1525號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院96年度裁字第3783號裁定駁回。此後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院以不合法定再審要件裁定駁回。現聲請人又認為本院最近一次即99年度裁字第842號裁定（下稱原裁定），有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：行政訴訟法第73條條文並未規定送達何時發生效力，故應以聲請人至郵局實際領取文書時始生送達效力，是聲請人該次聲請再審並未逾期，原裁定以寄存時發生送達效力，有違行政訴訟法第210條、第88條第3項與民事訴訟法第138條第2項等語。

三、經查原裁定係因聲請人對於本院98年度裁字第2188號裁定聲請再審，未具體表明再審理由，為不合法，遂諭知駁回其再審之聲請。聲請人對原裁定又聲請再審，如上所陳再審意旨，與原裁定認為再審之聲請不合法之內容無關。其餘所陳臺北高等行政法院94年度訴字第1525號判決如何違誤，與原裁定更無關涉。究竟原裁定有如何合於再審理由之具體情事，聲請人並未指出，參考前述規定與說明，本件再審之聲請即屬不合法，應予裁定駁回。合併請求損害賠償自屬無從准許，應併予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異