最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第74號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第74號

聲請人

許光輝（即許壽居等之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國101年3月29日本院101年度裁字第616號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣聲請人及許壽居、許國祥、許進昇、許聖賓、許進豐、許世宏、許中立、許火泉、洪寶珠、許文斌、許木榮等12人(下稱聲請人等12人)與相對人因都市計畫事件，聲請人等12人不服臺北高等行政法院(下稱原審法院)91年度訴字第1845號判決，提起上訴，經本院93年度裁字第145號裁定駁回上訴確定。聲請人等12人不服上開原審法院確定判決，提起再審之訴，經該院以93年度再字第24號判決駁回，聲請人等12人不服，提起上訴，經本院96年度判字第827號判決駁回其上訴確定。聲請人等12人猶對原審法院93年度再字第24號確定判決不服，提起再審之訴，經該院以96年度再字第55號判決駁回，聲請人等12人不服，提起上訴，經本院97年度裁字第4176號裁定駁回上訴確定，另並以97年度裁正字第24號裁定更正刪除原本及正本關於當事人欄所載許光輝之稱謂：「兼共同訴訟代理人」部分。聲請人個人對該更正裁定聲請再審，經本院98年度裁字第471號裁定駁回，聲請人等12人不服該駁回再審裁定，聲請再審，分別經本院99年度裁字第626號裁定以聲請人個人聲請部分為無理由，予以駁回；另就許壽居等11人聲請部分，以其等並非本院98年度裁字第471號裁定之當事人，其等聲請不合法，而以99年度裁字第625號裁定駁回。聲請人等12人復對本院99年度裁字第625號確定裁定，聲請再審，經本院99年度裁字第3119號裁定認其聲請不合法，予以駁回。許壽居等人復選定聲請人為當事人，對該確定裁定及本院99年度第3121、3123號裁定、101年度裁字第244號確定裁定，一併聲請再審，經本院101年度裁字第616號裁定(下稱原確定裁定)以聲請人未合法具體表明再審理由，而予駁回。許壽居等人再選定聲請人為當事人，對原確定裁定聲請再審。

三、經核聲請書狀所載之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於以聲請人並未就本院99年度裁字第3119、3121、3123號、101年度裁字第244號等確定裁定，合法敘明再審理由，而駁回其聲請之原確定裁定，究有如何符合行政訴訟法第273條第1項各款再審事由之具體情事，仍未據指明。揆之上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異