最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1107號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1107號

上訴人

空軍航空技術學院

代表人

李國祥

訴訟代理人

湯光民 律師

被上訴人

廖崇暉等255人（姓名及住所如附表所示）

上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國102年1月29日臺北高等行政法院100年度訴字第779號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決如何之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人以被上訴人廖崇暉等人（如原判決附表1學生欄所示─註明已歿及撤回部分除外，下稱被上訴人學生）前就讀上訴人學校，嗣因違反學校相關規定而遭上訴人予以核定退學、開除學籍，或因意志不堅而申請自願退學；另其中被上訴人廖援夫等人（如原判決附表1家長欄所示─註明已歿及撤回部分除外）為上述學生或謝冠淇、楊秋光、張雲星、王崇、丁中村、高謝銘、蕭平義、林志弘、陳杏村等已歿學生之家長或親屬，已簽立保證書、公證書、分期或和解協議書等，爰依行為時「國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法」規定及兩造契約，對之併同提起行政訴訟，請求被上訴人賠償被上訴人學生等在上訴人學校期間之公費。經原判決駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：行政程序法自民國90年1月1日起施行，時效係關於請求權之消滅規定，屬實體事項，依實體從舊原則，行政程序法第131條第1項規定施行前，關於公法上請求權之行使，無該條所定5年時效之適用，有本院94年度判字第711號、93年度判字第1449號判決及法務部90年度法令字第8617號、內政部90年6月21日（90）臺內營字第9084146號函釋等意旨可參，是有關行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，應類推適用民法一般消滅時效15年為宜。被上訴人學生等之退學生效日，除李曜丞（附表編號203）退學生效日為91年7月5日外，餘均發生於90年1月1日行政程序法施行前，是上訴人對被上訴人之賠償請求權應自退學生效日起算15年後始完成，並未罹於時效。且上訴人已於94年至98年間函請被上訴人等清償賠款，該通知催繳函應屬以發生、變更、消滅公法上法律效果為目的之行政處分，具有中斷時效之法律效果，原判決駁回上訴人之訴，係有判決不適用法規之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟按公法上之請求權於行政程序法施行前成立而可行使者，自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定時效期間為長者，應自該法施行日起，適用該法第131條第1項5年時效期間之規定，且關於公法上請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第144條關於抗辯權之規定，有本院95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨可資參照。原判決已敘明：本件上訴人之請求權除對被上訴人李曜丞部分係於96年7月4日時效完成而消滅外，其餘請求權時效均於95年1月1日完成，至上訴人於94年至98年間為之催繳通知函非行政處分，上訴人縱據之移送行政執行署強制執行，並取得債權憑證，亦不生時效因聲請強制執行而中斷之法律效果等情。經核上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異