最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第76號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第76號

聲請人

許光輝（即許壽居等之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國101年2月9日本院101年度裁字第181號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，行政訴訟法第73條第3項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。…（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1項、第3項固定有明文；惟「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第2審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」業經本院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案，是對於本院駁回抗告之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定並不在準用之列，而仍應準用同條第1項規定。

二、緣聲請人及許壽居、許國祥、許進昇、許聖賓、許進豐、許世宏、許中立、許火泉、洪寶珠、許文斌、許木榮等選定人與相對人前因都市計畫事件，聲請人等12人不服臺北高等行政法院(下稱原審法院)91年度訴字第1845號判決，提起上訴，經本院93年度裁字第145號裁定駁回上訴確定。其等12人不服上開原審法院確定判決，提起再審之訴，經該院以93年度再字第24號判決駁回，聲請人等12人不服，提起上訴，經本院96年度判字第827號判決駁回其上訴確定。許壽居等11人乃選定許光輝為當事人，就該確定判決向原審法院提起再審之訴。經原審法院就聲請人主張有行政訴訟法第273條第1項第13款、14款再審事由部分，認其所提再審之訴不合法，以99年度再字第47號裁定駁回確定。聲請人復對該確定裁定聲請再審，經原審法院100年度再字第76號裁定駁回。聲請人不服，對該裁定提起抗告，經本院101年度裁字第181號裁定(下稱原確定裁定)以無理由駁回其抗告確定。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由，對之聲請再審。

三、經查，原確定裁定係於民國101年2月20日寄存於臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所，有卷附送達證書足據，依行政訴訟法第73條第3項規定，自101年3月1日發生送達之效力。故本件聲請再審之不變期間自裁定送達之翌日起，算至101年3月31日（星期六）屆滿，因當日為例假日，順延至101年4月2日（星期一）屆滿，聲請人遲至101年8月22日始聲請再審，有加蓋於「行政訴訟再審起訴狀」上收文戳記所載日期可稽，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異