最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第926號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第926號

抗告人

顏明善

上列抗告人因與相對人財政部中區國稅局間綜合所得稅罰鍰事件，對於中華民國102年4月25日臺中高等行政法院101年度再字第52號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告為無理由者，應予駁回，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。

二、本件抗告人94年度綜合所得稅結算申報，列報土地捐贈扣除額新臺幣（下同）24,261,768元，經相對人所屬員林稽徵所（下稱員林稽徵所）核定為3,881,883元，嗣經臺灣澎湖地方法院檢察署通報抗告人有利用實物捐贈方式，以不實成本列報捐贈扣除額之情事，員林稽徵所乃重行核定土地捐贈扣除額4,852,354元，並以其虛列捐贈扣除額19,409,414元，併同短漏報本人及配偶之租賃及執行業務等所得計113,188元，歸課綜合所得總額29,769,570元，綜合所得淨額24,361,201元，扣除前次補徵稅額5,786,987元，本次應退稅額388,189元，並經相對人按所漏稅額5,353,837元處1倍罰鍰5,353,837元。抗告人不服，就罰鍰申請復查未獲變更，循序提起訴願及行政訴訟。經原審法院即臺中高等行政法院100年度訴字第174號判決（下稱原確定判決）及本院100年度裁字第2604號裁定駁回而告確定。抗告人以原審法院98年度訴字第165號判決所適用之財政部92年6月3日台財稅字第0920452464號令釋，有違憲之虞，向司法院大法官聲請解釋，嗣經司法院作成釋字第705號解釋，抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第273條第2項再審事由，而提起再審之訴，經原審法院101年度再字第52號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、原裁定係以：㈠依行政訴訟法第273條第2項規定聲請部分：依司法院釋字第592號解釋理由書意旨，依行政訴訟法第273條第2項提起再審之訴之要件，必須為聲請釋憲之該案件。本件抗告人係依原審法院98年度訴字第165號判決及本院99年度裁字第175號裁定，聲請司法院大法官解釋，並經司法院釋字第705號解釋在案，抗告人無依本項規定提起再審餘地。㈡依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請部分：本件原確定裁定係於100年11月（原裁定植為10月）9日送達，有卷附送達證書足據，再審不變期間自裁判送達之翌日起，扣除在途期間5日（原裁定植為6日），算至100年12月14日（原裁定植為11月14日）止，即告屆滿。抗告人遲至101年12月18日始提起再審之訴，顯已逾期，其再審之訴自非合法等語，為其論據。

四、抗告意旨略謂：㈠本件抗告人尚不及向司法院大法官提起釋憲即公布釋字第705號，惟仍應有行政訴訟法第273條第2項之適用，或者應類推適用該規定，原確定裁定適用法令實有違誤或消極不適用法令。又基於平等原則，既抗告人對93年本稅部分確定判決據以聲請釋憲並獲司法院釋字第705號解釋在案，對於相似捐地節稅案事件，自應有行政訴訟法該項規定適用或類推適用。㈡依行政訴訟法第276條第1項、第2項規定，本件提起再審理由係因釋字第705號解釋公布，知悉得再審後至本件起訴並未逾30日，原審法院適用法律實有違誤。又本件被宣告違憲之函釋並非法律，況該函釋並無法律授權，法院本應依法審判但於前案中卻適用函釋審判，宣告違憲後再以法安定性相繩，原審法院並未說明理由，為理由不備。另原裁定引用之釋字第592號解釋書，釋憲標的為判例而非函釋，函釋應自始當然且溯及無效，原審法院竟認判例與函釋效力等同？該見解與法治國原則有所未合，亦未說明何以得引用上開解釋理由書，適用違誤且理由不備云云。

五、本院查：

㈠依行政訴訟法第273條第2項規定部分：按「本院大法官依人民聲請所為法令違憲審查之解釋，原則上應自解釋公布當日起，向將來發生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法治國家法安定性原則，原則上自解釋生效日起失其效力，惟為賦予聲請人救濟之途徑，本院大法官依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審……。」，司法院釋字第592號解釋理由書可資參照。依該解釋理由之意旨，聲請人僅得對據以聲請釋憲之終局確定判決提起或聲請再審。查抗告人原係就原審法院98年度訴字第165號判決及本院99年度裁字第175號裁定，據以聲請司法院大法官解釋，並經司法院釋字第705號解釋在案，本件抗告人以原確定判決即臺中高等行政法院100年度訴字第174號判決有行政訴訟法第273條第2項「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者」之再審事由提起再審之訴，原裁定認抗告人無法對非據以聲請司法院釋字第705號解釋之原確定判決提起再審之訴，其再審之訴為不合法，予以駁回，並無違誤。

㈡依行政訴訟法第273條第1項第1款規定部分：查本件原確定判決係經原確定裁定即本院100年度裁字第2604號裁定駁回上訴而告確定，本件原確定裁定係於100年11月（原裁定植為10月）9日送達，有卷附送達證書（原確定裁定卷第45頁）可證，抗告人向原審法院提起再審之訴，其再審不變期間自裁判送達之翌日起，扣除在途期間5日（原裁定植為6日），算至100年12月14日（原裁定植為11月14日）即告屆滿。本件抗告人遲至101年12月18日始提起再審之訴，有抗告人提出行政訴訟再審起訴狀上之原審法院收文戳可稽，原裁定查認抗告人顯已逾期，其再審之訴為不合法，予以駁回，亦無違誤。至於抗告人稱其依行政訴訟法第273條第1項第1款原確定判決「適用法規顯有錯誤」之事由提起再審之訴，係於知悉司法院釋字第705號解釋公布後未逾30日提出，並無逾越再審之不變期間云云；惟查，抗告人以司法院釋字第705號解釋，依行政訴訟法第273條第2項再審事由提起再審之訴，為不合法，已如前述，即再無以何時知悉該司法院解釋而起算再審不變期間之問題，抗告人所稱，顯係對於法規之誤解，不足為採。抗告人又稱原裁定引用司法院釋字第592號解釋理由書，惟該號釋憲標的為判例而非函釋，對於兩者之效力應有不同，函釋應自始當然且溯及無效云云；然查，該解釋理由書所述：「本院大法官依人民聲請所為法令違憲審查之解釋，原則上應自解釋公布當日起，向將來發生效力」，所指「法令」，除判例外，尚包括函釋等其他法規，原則上均應自解釋公布當日起，向將來發生效力，抗告人所稱上情，核係對於該解釋理由之誤解，亦不足採，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異