最高行政法院(含改制前行政法院)103年度判字第105號

最　高　行　政　法　院　判　決

103年度判字第105號

上訴人

新北市政府稅捐稽徵處

代表人

黃育民（處長）

訴訟代理人

彭玉美

訴訟代理人

黃雪珍

被上訴人

財團法人佛教慈濟綜合醫院

代表人

釋證嚴（董事長）

訴訟代理人

林進富 律師

上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國102年6月19日臺北高等行政法院101年度再字第156號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案訟爭事實略以：

（一）被上訴人所有坐落臺北縣新店市（現改制為新北市新店區）復興里建國路289號房屋（以下簡稱系爭房屋），經臺北縣政府（現改制為新北市政府）於民國（下同）94年4月1日核發使用執照（94店使字第113號），被上訴人於94年4月25日向臺北縣政府稅捐稽徵處（即改制前之上訴人）申報新建房屋設籍，並申請按房屋稅條例第15條第1項第2款規定免徵房屋稅，經上訴人所屬新店分處（以下簡稱新店稅稽分處）以系爭房屋與房屋稅條例第15條第1項第2款免徵房屋稅之規定不符，而以94年5月2日北稅新二字第0940007360號函核定系爭房屋自94年6月起按非住家非營業用稅率2％核課房屋稅，並開徵94年度房屋稅計新臺幣（下同）2,020,033元。

（二）嗣新店稅稽分處於95年清查系爭房屋使用情形時，查獲系爭房屋地下1層部分面積1477.1平方公尺供餐廳、商店使用，及地上1層部分面積294.8平方公尺供靜思書軒等營業使用，乃分別依房屋稅條例第5條規定，就供營業使用之面積按營業用稅率3％課徵房屋稅，其餘面積作醫院使用部分，則仍按非住家非營業用稅率計課，核定95年度房屋稅計24,099,107元（含營業使用部分386,019元、非住家非營業之醫院使用部分23,713,088元）。

（三）被上訴人就課徵94年度及95年度房屋稅處分不服，申請復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，被上訴人就94年度房屋稅全部（2,020,033元）及95年度房屋稅23,713,088元部分（即營業使用以外之部分）猶不服，遂提起行政訴訟。經原審法院以96年度訴字第2546號判決訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）關於94年度房屋稅全部及95年度房屋稅23,713,088元部分均撤銷。上訴人不服，提起上訴，經本院以99年度判字第1359號判決廢棄原判決，發回原審法院更為審理。嗣經原審法院以100年度訴更一字第7號判決被上訴人之訴駁回（以下簡稱更審判決），被上訴人不服，提起上訴，經本院於101年4月12日以101年度判字第316號判決駁回上訴（以下簡稱原確定判決）而告確定。

（四）茲被上訴人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，對上開更審判決及原確定判決向本院提起再審之訴，惟依行政訴訟法第275條規定，應專屬原審法院管轄，遂以101年度裁字第1750號裁定將本件訴訟移送於原審法院審理，該院嗣以101年度再字第156號判決（以下稱原再審判決）廢棄更審判決及原確定判決，並就訴願決定、復查決定、原處分關於課徵94年度至95年度房屋稅逾3,138,944元部分均撤銷，上訴人不服，因而向本院提起本件上訴。

二、本案廢棄發回之理由：

（一）按行政訴訟判決之形式要件為言詞審理、直接審理，此行政訴訟法第188條第1、2項明定「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而為裁判。法官非參與裁判基礎之辯論者，不得參與裁判。」；若違反言詞辯論原則，即為判決當然違背法令，亦有行政訴訟法第243條第2項第5款規定「違背言詞辯論公開之規定，其判決當然違背法令。」可參。

（二）所謂言詞辯論主義，凡當事人所為之聲明及陳述，以提供裁判之資料為目的者，除別有規定外，應於言詞辯論期日以言詞為之，否則不得作為裁判之基礎；而所稱別有規定者，即如行政訴訟法第107條第3項「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」、第278條第2項「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」，另本院之判決不經言詞辯論（同法第253條），與同法第194條「行政訴訟有關公益之維護者，當事人兩造於言詞辯論期日無正當理由均不到場時，行政法院得依職權調查事實，不經言詞辯論，逕為判決。」等規定，因此為實體判決之訴訟事件除法有明文得不經言詞辯論者，均應經言詞辯論為之，且應循法院組織法第86條所示公開行言詞辯論，裨益透過公開的方式來檢視言詞辯論之落實。

（三）本件原再審判決未經言詞辯論為實體判決，將原確定判決及更審判決均廢棄，並撤銷訴願決定及復查決定及原處分關於課徵94年度至95年度房屋稅逾3,138,944元部分。然查，本件實體判決並非顯無理由之判決，不合於行政訴訟法第107條第3項、第278條第2項，亦非本院之判決，亦不合於同法第253條之規定，且無同法第194條之情事，則按行政訴訟法第188條第1項之規定自應經言詞辯論為之。因此原再審判決未經言詞辯論而為之，程序上顯然違背法令。且實體判決應循之程序事項為本院應依職權調查之範圍，因此，上訴人雖未予指摘，然原再審判決既違背言詞辯論公開之規定，其判決當然違背法令，自應由本院將原再審判決予以廢棄，發回原審另為適法之裁判。

三、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異