最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第288號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第288號

聲請人

郭明男

上列聲請人因與相對人新北市政府社會局間低收入戶上訴事件，聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「（第3項）民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於前二項準用之。」。「（第1項）上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。（第2項）上訴人依前項規定聲請者，第二審法院應將訴訟卷宗送交第三審法院。」行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2規定甚明。

二、聲請意旨略謂：本件聲請人因無資力委任訴訟代理人，有臺北高等行政法院103年度救字第20號裁定為證，請本院為聲請人選任訴訟代理人以維權益等語。

三、按上訴人無資力委任訴訟代理人者，固得依訴訟救助之規定，聲請法律審法院為之選任律師為其訴訟代理人，行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項定有明文。惟無資力之上訴人，倘已申請財團法人法律扶助基金會審查准予法律扶助，並委任律師為其訴訟代理人者，該當事人之權益已獲保障，自無再依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人之必要。本件聲請人雖經臺北高等行政法院103年度救字第20號裁定准予訴訟救助，惟財團法人法律扶助基金會士林分會業已依聲請人之申請，准予扶助，並指派李詩楷律師為其上訴第三審之訴訟代理人，則其權益已獲保障，依上說明，其聲請即屬不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異