最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1144號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1144號

聲請人

莊生玉

上列聲請人因與相對人銓敘部間退休等事件，對於中華民國103年3月14日本院103年度裁字第326號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出聲明異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣本件聲請人因退休等事件，對本院103年度判字第26號判決提起再審之訴，未委任律師為訴訟代理人，經本院以裁定限期命補正，聲請人逾期仍未補正，本院乃以103年度裁字第326號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人再審之訴。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人曾於103年2月19日以書狀陳明，聲請人退休金請求權乃憲法第18條所定之基本權利，且司法受益權是憲法第16條所定人民基本權，除非有憲法第23條所定必要者外，不得以法律限制之；原確定裁定未闡明有憲法第23條所定要件，率爾依行政訴訟法第241條之1規定裁定再審之訴不合法，對行政訴訟法第178條之1規定視若無睹，明顯違背法令等語。經核均係關於原確定裁定所援用之行政訴訟法第241條之1規定是否合憲之理由，而對於原確定裁定以其未依行政訴訟法第241條之1規定委任訴訟代理人，為不合法，而駁回其再審之訴之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異