最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第400號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第400號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

陳德銘 會計師

蔣瑞琴　律師

黃麗蓉　律師

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國102年7月25日本院102年度裁字第1026號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院102年度裁字第1026號裁定（下稱原確定裁定），聲請再審，其再審理由略謂：再審制度之目的，在於對違法之裁判為救濟，聲請人前就本院102年度判字第9號判決已於起訴狀具體指出再審理由，故僅涉及再審之訴有無理由，依行政訴訟法第278條第1項應以判決為之，卻遭本院102年度裁字第622號裁定駁回，聲請人再據以聲請再審，本院102年度裁字第1026號裁定猶認本件未敘明再審判決之再審事由及具體情事，逕以裁定駁回且稱：「又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即無須審究，附此敘明」，然此種僅審酌最後一次裁判之見解，使明顯之違法判決無從得以有效救濟，除顯有適用行政訴訟法第278條第1項錯誤之違法，並使再審制度形同虛設，亦違反公民與政治權利國際公約第2條第3項規定，顯有適用法規錯誤之再審理由。經查聲請人前對本院102年度裁字第1026號裁定聲請再審，為原確定裁定以該再審之聲請未合法表明再審理由，予以駁回，核上開聲請意旨係重覆在前訴訟程序之主張，並未對上開原確定裁定之駁回理由，究如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤再審事由為具體之表明，揆諸首揭說明，自應認其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異