最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第496號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第496號

上訴人

林哲民

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間發明專利申請事件，上訴人對於中華民國102年11月8日智慧財產法院102年度行專訴字第67號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。次按對於尚未確定之終局判決得聲明不服者，除提起上訴外，不容以其他之方法聲明不服（行政訴訟法第238條第1項參照），故不服尚未確定之終局判決，雖其書狀未以上訴狀稱之，仍應視其提起上訴，以上訴程序調查裁判。本件上訴人提狀對於智慧財產法院前揭未確定之終局判決（下稱原判決）聲明不服，依上開說明，仍應視其為提起上訴，而依上訴程序調查裁判。又按提起上訴應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費；依同法第241條之1規定應委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，此為必須具備之程式。再按「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原高等行政法院命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。」，同法第249條定有明文。

二、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費及提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經智慧財產法院以裁定命於裁定送達後1個月內補正，該裁定已於102年12月18日送達，由其送達代收人簽收，有送達證書在卷可稽。上訴人迄未補正，其上訴為不合法，應予駁回（上訴人對原判決本於行政訴訟法第273條第1項第3款、第9款及第274條等事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送）。

三、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異