最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第558號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第558號

聲請人

李雪紅

　 張美凰

　 陳桂花

　 詹素娥

　 張 豔

　胡素娟

　 王保銓

　 劉美香

　 陳滿惠

　 吳麗雲

　 張麗華

　 彭珊珊

　 吳淑珍

　 王雪映

　 林光惠

上列聲請人因與相對人臺北市政府教育局間優惠存款事件，對於中華民國102年8月30日本院102年度裁字第1286號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告、再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院102年度裁字第1286號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：聲請人等各次單純的抗告均被違法扭曲為再審，且依行政訴訟法第278條第2項規定，再審合法而無理由者，應以判決駁回之，又依同法第189條，原確定裁定全無理由曲解行政訴訟法第19條規定，做成裁定而非判決，係適用法規錯誤，裁判違背法令等語，為其理由。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，並未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異