最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1041號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1041號

聲請人

莊生玉

上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國103年4月30日本院103年度裁字第588號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人於民國103年5月13日提出「行政訴訟抗告狀」，表明對於本院確定裁判不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原裁定違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由；或雖已載明何條何款，然並未表明符合該款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人原於改制前臺南市警察局第二分局任職隊長，96年7月1日自願退休，經相對人核定其退撫新制實施前、後之年資，並核定其依退撫新制施行前、後月退休金83％及24％，支領月退休金，及其公教人員保險養老給付得辦理之優惠存款最高金額為新臺幣（下同）991,334元等情。嗣因公務人員公保養老給付優惠存款相關規定將修正實施，聲請人乃於100年1月27日提出申請，以相對人核定退休金之處分違法為由，申請於法定救濟期間經過後，重為適法之行政處分。相對人乃於100年5月18日以部退管一字第1003359040號函，重新核算聲請人於其原優惠存款契約期滿後，得辦理續存之金額為：①自100年1月1日至同年月31日止：1,458,000元；②自100年2月1日起：1,053,534元。聲請人不服，向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，遭駁回後，聲請人乃向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以100年度訴字第1169號判決駁回其訴，聲請人再提起上訴，經本院以102年度判字第174號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴。聲請人不服，復依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款等規定，向原審法院提起再審之訴。原審法院以102年度再字第45號裁定將其中有關行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分移送於本院，經本院以103年度裁字第588號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之訴，聲請人對原確定裁定仍未甘服，因而聲請本件再審。

三、聲請再審意旨略以：聲請人前提起再審之訴，原審法院違法以102年度再字第45號裁定，將其有關行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，移送本院審理，惟依同法第275條第3項規定，本院對此部分並無管轄權；另原確定裁定以聲請人未委任律師為訴訟代理人，認再審之訴不合法部分，亦違背憲法第23條及行政訴訟法第178條之1之規定等語。經查，原確定裁定係以聲請人未依本院之裁定，於期限內補繳裁判費及委任律師為訴訟代理人，其再審之訴不合法為由，予以駁回。聲請人雖表不服，惟其「行政訴訟抗告狀」不但未表明究竟係依行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由聲請再審，亦未表明有何合於再審事由之具體情事，而其所述本院對其再審之訴無管轄權，原確定裁定違反憲法、行政訴訟法之規定等情，尚不能認為已具體表明再審理由，揆諸首揭說明，其再審之聲請即不合法，應予駁回。至於行政訴訟法第275條第3項係規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」原審法院102年度再字第45號裁定，將聲請人所提再審之訴部分移送本院者，係其中有關行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，已如前述，自不違背同法第275條第3項之規定，併予敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異