最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1051號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1051號

聲請人

光發鍍金股份有限公司

代表人

江國松

訴訟代理人

葉維惇會計師

上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國103年4月10日本院103年度裁字第441號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。另同條項第14款所稱足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指該證物在前訴訟程序業已提出，然未經確定裁判加以斟酌者而言，且以該證物足以動搖原確定裁判基礎者為限。

二、本件聲請人前因營利事業所得稅事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以102年度訴更一字第33號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院102年度裁字第1931號裁定（下稱原裁定）以上訴不合法而駁回上訴確定，聲請人復聲請再審，亦經本院103年度裁字第441號裁定（下稱原確定裁定）駁回。本件聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由聲請再審，其聲請意旨略以：（一）原確定裁定未予究明原再審理由所主張行政訴訟法第273條第1項第14款部分，係專屬高等行政法院之管轄範圍，竟代為決行，顯違行政訴訟法第275條第3項之規定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。（二）原確定裁定僅憑前駁回上訴裁定所載理由，即無視相關匯款事證，進而推論聲請人有虛報費用之過失，自有對付款事證漏未審酌之情形，構成行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。

三、本院查：

（一）聲請人主張原確定裁定違反行政訴訟法第273條第3項之規定，適用法規顯有錯誤部分：按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」本院95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨參照。本件聲請人與相對人間前開行政訴訟，經臺北高等行政法院以102年度訴更一字第33號判決駁回，嗣聲請人提起上訴，經本院認上訴不合法以原裁定駁回確定，而上訴是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，故聲請人對原裁定以有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由聲請再審，依前開說明，應由本院管轄，故原確定裁定並無違反行政訴訟法第275條第3項規定之情形，從而聲請人主張原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，核屬歧異見解，並無可採。

（二）聲請人主張原確定裁定僅憑原裁定理由，無視相關匯款事證，即推論聲請人有虛報費用之過失，係就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌部分：經查，原確定裁定就聲請人主張原裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款再審理由一節，係以聲請再審不合法予以駁回，故本件聲請人就此以行政訴訟法第273條第1項第14款事由聲請再審，所稱漏未斟酌之重要證物，應為證明其聲請再審合法之事證，惟聲請人所指原確定裁定漏未斟酌之重要證物，核係證明前訴訟程序之實體爭議事實，與證明其聲請再審合法之事實有別，故聲請人據以主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，於法自有未合。

（三）綜上所述，聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審理由，均非可採，其再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異