臺北高等行政法院裁定

聲請人

孫義隆

相對人

交通部公路總局臺北市區監理所

代表人

江澍人（所長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國110年4月30日本院110年度交上再字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、事實概要：聲請人於民國106年5月14日9時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區成功一路由西南往東北方向車道，行經成功路平交道時，警鈴已響、閃光號誌已顯示，卻未停車並強行闖越，經警製單逕行舉發，為相對人查證屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條、第54條第1款、第63條第1項等規定，以106年9月7 日北監基裁字第42-U60154357號裁決書，裁處罰鍰新臺幣45,000元，記違規點數3 點，並應接受道路交通安全講習。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣基隆地方法院行政訴訟庭（下稱原審法院）106年度交字第147號行政訴訟判決駁回（下稱 A判決）。聲請人提起上訴，本院以107年度交上字第351號判決駁回確定（下稱B判決）。聲請人對A判決提起再審之訴，原審法院以108年度交再字第1號裁定駁回（下稱A 裁定）。聲請人再對A判決提起再審之訴，原審法院以109年度交再字第1號行政訴訟判決駁回（下稱C判決）。聲請人提起上訴，經本院109年度交上字第254號裁定駁回確定（下稱B 裁定）。聲請人復對B裁定聲請再審，本院以109年度交上再字第32號裁定駁回（下稱C裁定）。聲請人復對C裁定聲請再審，本院再以110年度交上再字第6號裁定駁回（下稱D 裁定）。現聲請人對D裁定聲請再審。

二、聲請意旨：

㈠聲請人不服A 判決，聲請再審，原審法院認為顯無再審理由，以C判決駁回再審之訴，但可上訴。D裁定及本院歷次裁定，對照C 判決，相同訴訟事由，適用相同的行政訴訟法第278條第2項規定，相同的裁判內容（即無再審理由），卻有裁定及判決不同方式，顯見原審法院與本院法律見解重大歧異。D裁定第5頁雖引用最高行政法院103年度裁字第1051 號裁定。檢視該案例並未提及前揭法律爭議事項，亦未見相同爭議經審理、裁判作成判例，欠缺對他案的拘束力，有法律不完備情形，應提請最高行政法院庭長法官聯席會議決議，統一見解。就聲請再審，依行政訴訟法第278條第2項應予判決或裁定作成判例，供各法院遵循。D 裁定已違反行政訴訟法第278條第2項規定而有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由。

㈡D 裁定未對聲請人所提證據即陳情書的證據力表達審酌之意。聲請人事先向交通部表明是為行政訴訟取證而陳情，請謹慎回函。聲請人已盡告知義務，未回覆所提問事項，即有法律證明效力。交通部路政司行政人員在訂定裁罰基準時未遵循行政罰法第18條第1項規定，構成違法事實。D裁定未審酌證據的效力，影響判決及相關陳述理由，符合行政訴訟法第243條第1項上訴合法要件，故依行政訴訟法第273條第1項第14款事由聲請再審。

㈢D裁定、C裁定及B裁定均廢棄。

三、本院的判斷：

㈠依行政訴訟法第237條之9第3項規定準用同法第283條規定，再準用同法第273條及第278條第2 項規定，對於交通裁決事件的確定裁定聲請再審，以有同法第273 條所定的再審事由為必要；聲請再審顯無再審理由者，得以裁定駁回。又行政訴訟法第273條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，是指原確定裁定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋有所牴觸而言。至於法律上見解的歧異，當事人對之縱有爭執，亦難認屬適用法規顯有錯誤。另同條項第14款所稱足以影響於判決的重要證物漏未斟酌，以具「證物」性質者為限。「證物」是指可供證明待證事實的證書及與證書有相同效力的物件或勘驗物，且其證據力，係由事實審法院根據經驗法則，依自由心證判斷者。至於裁判、函釋，若非以其本身的存在作為認定事實的證據，而旨在引用裁判或函釋所表達的見解，此乃法院或行政機關認定事實及適用法律的意見，尚難謂屬上述法律規定所稱的「證物」（最高行政法院108年度判字第488號判決意旨參照）。

㈡聲請人對C裁定聲請再審，本院以D裁定駁回，就裁判的形式而言並無違法情形。聲請人主張應以判決的形式為之，容有誤解。至聲請人所述C判決的情形，實為聲請人對A判決提起再審之訴，原審法院以C判決駁回，此與聲請人對C裁定聲請再審，本院以D 裁定駁回的情形截然不同，尚難相提並論。聲請人主張D裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2 款再審事由，顯無理由。

㈢聲請人主張D裁定未審酌的證據即交通部路政司109年7 月23日路臺監字第1090408459號書函（本院109年度交上再字第32號卷第27-28頁），實為交通部路政司就聲請人陳情所為的回覆，說明「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」無違行政罰法第18條第1項規定，以及道交條例第54條規定的罰鍰數額無違比例原則等等，此等法律見解的說明，難認屬行政訴訟法第273條第1項第14款規定所稱「證物」，亦難認有足以影響C裁定的重要性。聲請人主張D裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，亦顯無理由。

四、聲請人對D裁定聲請再審，顯無理由。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭