最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1061號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1061號

上訴人

陶自華

訴訟代理人

劉法正律師

訴訟代理人

楊祺雄律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

喬山健康科技股份有限公司

代表人

羅崑泉

訴訟代理人

陳長文律師

蔡瑞森律師

上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國103年4月30日智慧財產法院102年度行商訴字第135號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人前於民國98年6月16日以「FUJI富士」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第35類之「按摩、減肥、電氣美容儀器零售批發；農產品零售批發；畜產品零售批發；水產品零售批發」服務，向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第1395114號商標，權利期間自99年1月16日起至109年1月15日止（下稱系爭商標，如原判決附圖一所示）。嗣參加人以該商標有違註冊時商標法第23條第1項第13款及第14款之規定，對之申請評定。案經被上訴人審查，核認系爭商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1項第13款及現行商標法第30條第1項第10款之規定，以102年4月18日中台評字第1000332號商標評定書為系爭商標指定使用於「按摩、減肥、電氣美容儀器零售批發」部分服務之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願，經經濟部於102年9月23日以經訴字第10206106750號訴願決定駁回，上訴人不服，向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟，經該院以102年度行商訴字第135號行政判決駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨略以：上訴人已提出大量事證證明據以評定商標（如原判決附圖二、三）屬於識別性較弱之商標，原判決對上訴人之攻擊防禦方法未置一詞，逕以商標字樣與商品較無關係為由，直接認定據以評定商標有相當識別性，顯與論理法則及經驗法則有違，且縱系爭商標有註冊時商標法第23條第1項第13款所定事由，依商標法第60條不得註冊之事由已不存在者，依情事變更原則，應尊重兩造商標併存，原判決適用法規顯有違誤，且違反行政訴訟法第189條第1項、第3項、第209條第3項之規定，有判決不備理由及矛盾之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異