最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1213號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1213號

聲請人

侯王淑昭

訴訟代理人

林昇平 會計師

　李佳華　會計師

上列聲請人因與相對人財政部間所得稅法事件，對於中華民國103年5月29日本院103年度裁字第765號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者而言，至於認事用法上見解之歧異及有關原裁定理由是否完備，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，其以此聲請再審為不合法。

二、本件聲請人及其配偶於民國94年5月間出售上市公司股票，經財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）查核認定構成所得稅法第66條之8規定要件，乃於97年8月25日以財北國稅審二字第0970227225號函就聲請人94年5月間分4批在集中市場出售上市東鋼公司股票49,000,000股所得稅之具體事件，向相對人申請所得稅法第66條之8之適用，經相對人以97年9月15日台財稅字第09701007910號函（下稱系爭97年函）「准依所得稅法第66條之8規定辦理」。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院102年度訴字第1724號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經本院103年度裁字第282號裁定駁回抗告後，聲請人復對該裁定聲請再審，經本院103年度裁字第765號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人不服，復對原裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：(一)系爭97年函已就臺北國稅局所報查得資料聲請人及其配偶94年5月間分4批在集中市場出售上市東鋼公司股票之具體事件，核准有所得稅法第66條之8規定辦理之意思表示，為財政部單方行為行使公權力對外直接發生效果，符合行政程序法第92條規定所規範之行政處分，原裁定認定系爭97年函並非行政處分之見解，不符所得稅法第66條之8規定，並牴觸司法院釋字第423號、第459號、第553號解釋，而有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。(二)系爭97年函既為所得稅第66條之8規定單一多階段行政處分，則相對人應對臺北國稅局97年8月25日核報申請函所送查得資料，進行實體審查，如發現有違法者，雖不得自行變更核定內容，但可退還臺北國稅局另為適法核報，是臺北國稅局本無職權得依其查得資料作成聲請人94、95、96年度個人綜合所得稅補稅處分，其續行之99年10月15日財北國法二字第099028710號復查決定，即有行政程序法第111條第6款所定一望即知之重大明顯瑕疵，為無效或得撤銷之行政處分，原裁定未予糾正，即有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由。(三)本院102年度判字第280號判決認系爭97年函具法律上強制力之法效性，認財政部巳核准具體事件「准依所得稅法第66條之8規定辦理」，與本院103年度裁字第282號裁定認系爭97年函為行政程序法第165條規定「行政指導」之行為，不具法效性之見解相歧，原裁定未予糾正，即有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由云云。惟查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院及原審法院所不採，並以本院102年度判字第280號判決並未認定系爭97年函或相對人就稽徵機關依所得稅法第66條之8規定報請核准之覆函為行政處分等由，詳為指駁在案，聲請意旨仍以聲請人認原裁定與本院102年度判字第280號判決見解歧異、系爭97年函與所得稅法第66條之8規定不符，並牴觸司法院釋字第423號、第459號、第553號解釋云云，作為聲請再審之理由，其所為主張與適用法規顯然錯誤之要件尚有不符，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異