最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第236號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第236號

上訴人

洄瀾客棧股份有限公司

代表人

溫正看

訴訟代理人

谷湘儀 律師

訴訟代理人

陳瀅竹 律師

訴訟代理人

李冠璋 律師

被上訴人

花蓮縣政府

代表人

傅崐萁

參加人

內政部

代表人

李鴻源

上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國102年10月31日臺北高等行政法院102年度再字第46號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人所有花蓮縣壽豐鄉○○段○○號土地（下稱系爭土地）係坐落參加人（行政訴訟法第44條規定之輔助參加人）於民國73年7月4日所核定「臺灣東部區域計畫」之「花蓮溪口附近自然保護區」內，使用地類別應為「生態保護用地」，惟被上訴人於74年辦理非都市土地使用編定時，誤將之編定為風景區丙種建築用地。嗣於97年間因系爭土地申請建造執照，遭查得上開編定與參加人74年9月23日臺（74）內地字第342191號函訂定「配合『臺灣沿海地區自然環境保護計畫』辦理非都市土地使用分區編定補充規定」及「臺灣東部區域計畫第1次通盤檢討」核定內容不符，被上訴人乃以98年4月8日府地用字第0980037611號函同意辦理更正編定為「生態保護用地」，並以非都市土地使用編定結果通知書通知上訴人。上訴人提出異議，經被上訴人98年6月3日府地用字第0980081570號函（下稱原處分）復更正編定恢復為「生態保護用地」並無違法不當等語。上訴人對之不服，循序提起行政訴訟，經原審法院99年度訴字第706號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院101年度判字第1047號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定。上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴，本院以102年度判字第210號判決駁回；上訴人以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第14款部分，經本院以102年度裁字第491號裁定移送原審法院審理。原審法院以102年度再字第46號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：

㈠系爭土地依內政部76年8月14日台（76）內地字第527682號函釋（下稱內政部76年8月14日函釋）之意旨，應維持原編定。原判決未遑詳查前述函釋與內政部74年9月23日台（74）內地字第342191號函之適用順序，逕予泛認本件事證已臻明確，故上訴人其餘主張及陳述均與本件判決結果不生影響云云，顯有判決不適用法規或適用不當及判決理由不備之違背法令情事，並與判決結果有影響。

㈡原判決未說明何以肯認所謂「國土保安、海岸維護、景觀保育等多項重大之公益目的」即可不予審酌人民之信賴利益及既得權益保障，未詳查本件應有內政部76年8月14日函釋所揭示保護人民信賴利益及既得權益意旨之適用，顯有判決不備理由之違背法令情事等語。

四、經查本案為再審之訴，原審法院之審理對象為本院101年度判字第1047號確定判決，再審事由則為行政訴訟法第273條第1項第14款所定「就足以影響判決結果之重要證據漏未斟酌」事由，而行政訴訟中再審之訴之審理，法院必須先確定案件具有再審事由，跨越再審門檻要件，方得對再審案件進行全面而重複之審理。而原判決則是認上訴人所主張之「漏未審酌」證據（地質鑽探調查分析報告書），實質上縱予斟酌，亦與判決結果無影響，尚非「足以影響於判決之重要證物」，進而以本案再審之訴無法跨越再審門檻，再審之訴顯無理由，駁回上訴人之訴。而上訴人提及之前開上訴理由，卻是「本案爭議應有76年8月14日函釋之適用」，該函釋與本案之關連性，既不是原審法院之再審門檻審查事項，乃屬本案再審門檻被跨越、全案進入重複審理時方應審究之法規範，是以本件上訴理由論之實質，與原判決是否違法之爭點不具關連性，實非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或具備行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異