最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第523號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第523號

抗告人

陳昭忠

訴訟代理人

郭清寶 律師

　鍾靚凌　律師

上列抗告人因與相對人監察院間公職人員利益衝突迴避法事件，對於中華民國103年1月23日臺北高等行政法院102年度訴字第1671號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回。

二、原裁定以：本件抗告人因違反公職人員利益衝突迴避法第6條及第10條第1項規定，經相對人依同法第16條規定，以102年3月22日院台申貳字第1021830964號裁處書（下稱原處分），合計裁處抗告人罰鍰新臺幣236萬元，該裁處書於102年3月25日由春日鄉公所接收郵件人員羅麗華收受，有送達證書附原處分卷可稽。其提起訴願期間自102年3月26日起，扣除在途期間6日，算至102年4月30日（星期二）即已屆滿，抗告人遲至102年5月30日始提起訴願，有收文戳可按，已逾法定期間，其復提起撤銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。

三、抗告意旨略以：本件原處分及相對人102年5月20日院台申貳字第1021831717號繳納罰鍰通知書等信封地址均是抗告人之戶籍地「屏東縣○○鄉○○村○○路24之1號」，然為何遞送至「屏東縣○○鄉○○村○○路322號」春日鄉公所之地址，令人不解。又訴外人羅麗華係春日鄉公所之工友，並非抗告人之同居人或受雇人，非所謂「接收郵件人員」，接收郵件亦非其權責範圍內；且訴外人羅麗華收受原處分後未交予抗告人，抗告人於102年5月22日收受相對人102年5月20日院台申貳字第1021831717號函後，訴外人羅麗華始察覺未將系爭裁處書交予抗告人。惟訴願決定逕認訴外人羅麗華為「負責收發人員」，顯有違誤，本件送達既不合法，則依本院96 年度裁字第2153號裁定之意旨，應以應受送達人實際收受時為送達時間。又本件涉及刑案，影響抗告人黨內初選之資格，影響權益重大，故依行政訴訟法第253條第1項但書第3款規定聲請言詞辯論等語。

四、本院查：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項、第3項、第73條第1項分別定有明文。依上開法條之文義及體系解釋，行政程序法第72條第3項將應受送達人之就業處所與同條第1項之住居所等併列，未將應受送達人之住居所特別列為優先送達地址，足認應受送達人之住居所、其他會晤應受送達人處所、就業處所均屬法定合法送達處所，行政機關向應受送達人就業處所送達，亦屬合法送達；於應送達就業處所不獲會晤應受送達人時，將書面行政處分付與有辨別事理能力之接收郵件人員，即為合法送達應受送達人，而對其發生效力；至於該接收郵件人員有無轉交或何時轉交予應受送達人，對已生之送達效力並無影響。本件原裁定業已敘明：抗告人之就業處所亦為合法之送達處所，訴外人羅麗華為行政行政程序法第73條第1項規定之「接收郵件人員」，原處分已合法送達予羅麗華，抗告人確已逾越訴願不變期間，抗告人之訴為不備起訴要件，因而予以裁定駁回等情，經核並無不合。抗告意旨，仍執前詞，主張原裁定違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件事証已臻明確，抗告人聲請本件進行言詞辯論，核無必要，併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異