最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第170號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第170號

聲請人

黃文潭

上列聲請人因與相對人金門縣烏坵鄉公所等2人間聲請迴避事件，對於中華民國103年4月21日臺北高等行政法院103年度聲字第33號裁定提起抗告（本院103年度抗字第155號），而聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。前揭所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：原審法院審理民國96年度訴字第2205號案件時，聲請人依公務人員保障法第59條第2項規定，申請閱覽該案證據資料，遭原審法院徐子嵐書記官拒絕，且原審法院101年度再字第196號、102年度再字第11號案件之書記官，亦不准聲請人閱卷，故依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第89條規定，應由相對人繳納裁判費，或命原審法院徐子嵐書記官繳納裁判費；如遭駁回，請依民事訴訟法第89條第3項規定，先行讓聲請人抗告，以符程序正義等語。然查聲請人於本件就其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力；又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會103年6月4日法扶榮字第1030000823號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異