最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第297號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第297號

再審原告

旭丞光電股份有限公司

代表人

徐靖桓（原名：徐玉麟）

訴訟代理人

陳群顯 律師

訴訟代理人

許凱婷 律師

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

宸峯科技股份有限公司

代表人

陳鴻隆

上列當事人間新型專利舉發事件，再審原告對於中華民國103年10月23日本院103年度判字第556號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項所列各款情形之一者，始得為之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。又原確定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍應認其再審之訴不合法。

二、緣再審原告前於民國97年6月6日以「雷射加工裝置」向再審被告申請新型專利，經再審被告形式審查後，於98年2月2日准予專利，並發給新型第M353060號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人於98年12月4日以該專利違反核准審定時專利法（下稱核准時專利法）第94條第1項第1款及第4項規定，對之提起舉發。再審原告於99年4月8日提出系爭專利申請專利範圍更正本，經再審被告審認符合核准時專利法第108條準用第64條第1項第1款及第2項規定而准予更正，並依核准時專利法第108條準用第71條第3項規定函請參加人表示意見。惟再審被告認更正後系爭專利仍違反核准時專利法第94條第4項規定，以101年7月12日(101)智專三(三)05128字第10120694860號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權。」之處分，再審原告不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，遭智慧財產法院102年度行專訴字第45號判決（下稱第一審判決）駁回，提起上訴，亦經本院103年度判字第556號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而告確定。再審原告猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，提起本件再審之訴。

三、再審原告起訴主張略以：原確定判決以「原判決（即第一審判決）認證據2圖4-6所示之轉圈狀加工路徑為一封閉軌跡，尚有未洽」為由，認定第一審判決關於「系爭專利之技術特徵，為所屬技術領域中具有通常知識者易於思及而能輕易完成」之判斷，理由確有不當與不備，則原確定判決應廢棄第一審判決，而非自行引用未經兩造於第一審攻防之引證案出處，推論「通常知識者可以思及與變化之技術」，並以此作為第一審判決理由不當之補充論述，原確定判決當有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違誤。退步言，縱認法律審之原確定判決仍有依職權調查事實及證據之空間，然原確定判決未將其調查之結果使兩造有辯論之機會，亦與司法院釋字第482號解釋理由書、行政訴訟法第253條第1項、智慧財產案件審理法第8條第1項之意旨不符，其適用法規亦屬有誤。且智慧財產案件審理法第8條所稱之「特殊專業知識」，係指與事件相關之法院已知並欲採為判決基礎之知識，因此於引證案中所未揭露之技術內容，當屬該條所稱特殊專業知識而有予當事人辯論之必要。是第一審判決既係以引證案所未揭露而需推論之技術內容為判決基礎，顯係以特殊專業知識作為判決基礎，復無踐行應予當事人辯論之程序保障，顯違反智慧財產案件審理法第8條第1項之規定，原確定判決未予糾正，竟為「第一審判決並非以『法院已知之特殊專業知識』進行事實認定」之判斷，顯違反上開規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由等語，為其論據。經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規並不相違背，與判例、解釋意旨亦無相牴觸之情形。再審原告援引與本案事實及其應適用法規尚無直接關聯之司法院釋字第482號解釋理由書、行政訴訟法第253條第1項、智慧財產案件審理法第8條第1項，以其主觀歧異見解，對於原確定判決認定事實及適用法律之職權行使，泛指為牴觸司法院解釋文，尚難謂對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之情事，已有具體指摘，依前揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異