最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第494號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第494號

聲請人

彰化縣農會

代表人

張添財

訴訟代理人

林松虎律師

　　　　　　吳淑芬律師

上列聲請人因與相對人教育部間有關體育事務事件，對於中華民國103年11月7日本院103年度裁字第1571號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有本院97年判字第360號及62年判字第610號判例可參。

二、本件聲請再審意旨略以：聲請人前對於本院103年度判字第426號判決提起再審之訴，雖於行政再審之訴狀之法定代理人欄下載有「送達代收人」，然並未記載送達代收人住居所或送達處所，難謂已合法陳明送達代收人，本院審判長未依行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第第121條第1項規定，命聲請人補正送達代收人之住址，顯有違法。縱認聲請人已指定送達代收人，本院亦應以書狀上記載之「彰化市○○路○段○○○號13樓」為送達住址，而非以書狀上未為記載之「臺中市○○路○○○號6樓」為送達地址，本院逕以書狀未記載之地址為送達處所，自有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。

三、按「民事訴訟法第116條第3項、第118條至第121條之規定，於本節準用之。」、「當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴行政法院陳明者，應向該代收人為送達。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。」「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」行政訴訟法第59條、第67條、民事訴訟法第121條第1項定有明文。經查，聲請人前因與相對人間有關體育事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以101年度訴字第1812號判決駁回，聲請人不服提起上訴，復經本院以103年度判字第426號判決駁回上訴而告確定。聲請人復就前開本院確定判決提起再審之訴，惟因未依本院裁定補正訴訟代理人，而為本院以103年度裁字第1571號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審之訴。本件聲請人主張其所提前開再審之訴事件，雖以行政再審之訴狀記載送達代收人洪婉雯，惟未載明其住址，本院審判長未依行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第121條第1項規定，命聲請人補正，逕予送達至書狀所未記載之臺中市○區○○路○○○號6樓，顯有違誤，因認原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審理由云云。惟查，聲請人就其於前開再審之訴事件中，曾指定洪婉雯為送達代收人，並以行政再審之訴狀陳明法院等情，並不爭執，聲請人雖主張前開書狀未載明送達代收人洪婉雯之住址，惟洪婉雯前即曾於本院103年度判字第426號之上訴事件中，經聲請人指定為送達代收人，並代為收受該案判決書之送達，有送達證書在卷可憑，而本院依該案卷內所載送達代收人洪婉雯之住址，向其送達命補正訴訟代理人之裁定，已於103年9月22日送達，其後復以同一方法送達原確定裁定，並據聲請人於法定期間內為本件再審之聲請等情，均有送達證書在卷可憑，則本件既無不能送達予送達代收人之情事，則並未因聲請人未記載送達代收人住址，致有命本人補正或有向本人送達之必要，是聲請人主張其送達代收人因未載住址致未完成向法院陳明之程序，而無代收權限；及法院審判長未命聲請人補正送達代收人住址，即逕向書狀未載之住址送達，適用法規顯有錯誤云云，均非可採，是其再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異