最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第744號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第744號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

蔣瑞琴 律師

　 黃麗蓉　律師

　 陳德銘　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國103年8月28日本院103年度裁字第1247號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因與相對人間營業稅事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於民國93年6月10日，以91年度訴字第4209號判決「訴願決定及重為復查決定中關於補徵營業稅部分均撤銷」。相對人不服，提起上訴，本院以94年度判字第1720號判決「原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。」（下稱原判決）。聲請人復提起再審之訴，經本院以97年度判字第84號為「本院94年度判字第1720號判決關於補徵營業稅額超過新臺幣2,420,464元部分廢棄。其餘再審之訴駁回。」之判決（下稱原再審判決）。聲請人復再提起再審，亦經本院98年度判字第1489號判決「再審之訴駁回。」，聲請人復對之提起再審，經本院99年度裁字第2176號裁定駁回，嗣聲請人又先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院103年度裁字第1247號裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由，聲請再審。經查，原判決係於94年11月10日判決確定，其後聲請人提起再審之訴，經本院認再審之訴部分有理由，部分無理由，而於97年3月13日作成原再審判決，有本院索引卡查詢資料在卷足憑，聲請人於103年10月2日始提起本件再審之聲請，距原判決及原再審判決確定時，均已逾5年，依前開規定，其再審聲請，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異