最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1004號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1004號

聲請人

盧輝煌

上列聲請人因與相對人內政部警政署保安警察第六總隊間考績事件，對於中華民國103年11月20日本院103年度裁字第1676號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人前因考績事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於民國96年10月16日以96年度訴字第3226號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經本院於97年7月31日以97年度裁字第3871號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告而確定。聲請人猶未甘服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院103年度裁字第1676號再審確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款之事由而聲請再審。經查，原裁定係於97年7月31日確定，有本院索引卡查詢資料附卷可稽，聲請人於103年12月1日始為本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、次按行政訴訟法第276條於96年7月4日修正公布之理由載稱：「．．．再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過五年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此為第四項所明定。惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算五年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰增訂第五項，明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第一次判決確定時起算。但如再審判決為全部或一部廢棄原確定判決時，則對再審判決提起再審之訴，其起訴期間，應自該再審判決確定時起算。」準此可知，行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」（依行政訴訟法第283條規定可準用至「原裁定」之情形），乃指「首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確定判決」，因為行政訴訟法第276條第4項及第5項之規定，其規範意旨原本係為防止訴訟當事人對依通常程序（非再審程序）已確定之裁判，一再提起再審之訴或聲請再審，所為之限制規定。是聲請意旨稱行政訴訟法雖有5年期間之規定，但依據行政訴訟法第4條、第201條、行政程序法第10條等規定，就違法裁判之撤銷（廢棄），並無5年期間之限制，原確定裁定就此未予審究，即違反行政訴訟法第4條、第201條、行政程序法第8至10條等規定云云，依前開說明，容有誤解法律情形，並無可採。又本院為終審法院，所審理之事件一經終局裁判即告確定，當事人如對本院之終局裁判有所不服者，除合於法定再審事由得依法提起再審之訴或聲請再審外，並無其他救濟程序，此觀行政訴訟法第273條、第274條、第283條規定自明；是聲請意旨稱行政訴訟法並無「行政法院之駁回即為判決確定」之規定，原確定裁定有違憲法第80條規定云云，同有誤解法律情形，亦無足採。另本件聲請既不合法應予駁回，所述之前各裁判有何再審理由，無從進而再論，聲明廢棄之前各裁判及其他請求，均應併予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異