最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第25號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第25號

抗告人

太平洋崇光百貨股份有限公司

代表人

羅淑蕾

訴訟代理人

劉緒倫 律師

訴訟代理人

呂偉誠 律師

輔助參加人

李恒隆

上列抗告人因與相對人經濟部間公司法事件，對於中華民國103年11月4日臺北高等行政法院103年度訴字第1125號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：依公司登記資料所載，抗告人之代表人為黃晴雯。故其提起本件訴訟時，自應以黃晴雯為代表人並於起訴狀簽名或蓋章始屬合法。惟抗告人竟列「羅淑蕾」為代表人，起訴狀亦未經黃晴雯簽名或蓋章，顯屬未由合法代表人提起本件訴訟，依其情形可以補正，經原審以裁定說明前述情形，並限抗告人於該裁定送達翌日起7日內補正，惟抗告人逾期迄未補正，起訴自不合法，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：緣訴外人郭明宗因製作虛偽之太平洋流通投資股份有限公司（為抗告人之法人股東，下稱太流公司）於民國91年9月21日股東臨時會議事錄及董事會議事錄，申請增資變更登記，涉犯刑法第214條、第215條及第216條等罪經法院判決確定在案。前開虛偽增資既經判決確定為犯罪行為，乃當然無效，自應回復原先之登記。故抗告人之法人董事太流公司於102年6月17日依據回復登記後之情況，改派其於抗告人之自然人代表董事及監察人（即羅淑蕾等5人），並改選抗告人之董事長為羅淑蕾，允屬合法，原法人代表黃晴雯即應當然解任。是以本件由監察人王景益所召集之100年8月26日股東臨時會及決議，改選抗告人之董事及監察人由黃晴雯等人擔任，均於法有違。原審對前述情形，應本於司法職權以實質調查審理，據以認定抗告人之合法負責人，詎原審徒以違法且被爭執有效性之公司登記，認定羅淑蕾非抗告人之代表人，不僅適用法規有誤，亦有邏輯上循環論證之謬，而應予廢棄。

四、按「本法所稱公司負責人……在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人……在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」、「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。」、「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」分別為公司法第8條第1項及第2項、第9條第4項、第12條所明定。從而，關於公司負責人之認定，除公司登記有關負責人部分有行政程序法第111條各款所列之無效事由，抑或經依法撤銷、廢止或因其他事由而失效之情形外，依行政程序法第110條第3項規定，其登記之效力應繼續存在，故應以公司登記主管機關所登記之負責人為認定依據；且除刑事法院及審理該項登記是否有效或應否撤銷或廢止之法院外，其他法院及有關機關均受該登記之拘束。經查，原裁定業已敘明依卷附經濟部公司登記資料所載，抗告人103年7月22日起訴時，其代表人為黃晴雯，則本件訴訟自應以黃晴雯為其代表人，並於起訴狀簽名或蓋章始為合法。茲抗告人竟載列「羅淑蕾」為其代表人，且起訴狀亦未經黃晴雯簽名及蓋章，其訴顯未由合法之代表人提起，核有行政訴訟法第107條第1項第4款規定之欠缺，前經原審以裁定命其於7日內補正，該裁定已合法送達，抗告人逾期仍未為補正，故以其起訴不合法而駁回其訴，經核並無不合。抗告意旨以其歧異見解，主張應實質審查認定羅淑蕾為抗告人之代表人，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異