最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第263號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第263號

聲請人

龐俠

上列聲請人因與相對人教育部間陳情事件，對於中華民國103年6月26日本院103年度裁字第900號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣聲請人於民國99年2月22日致行政院院長陳情書，請求相對人對其所提15件行政法令之查詢，給予切實答復。經行政院移由相對人以100年5月18日臺國(四)字第1000085197號書函函復聲請人略以：其所請回復教職及補發薪資案，業經行政法院及該部訴願審議委員會駁回確定；另聲請人多次陳情，依行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點第14點規定得不予處理等語。其間，聲請人於100年4月20日以相對人對其所請拒絕答復，有於法定期間內應作為而不作為，損害其權利情事，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院及本院分別裁判駁回確定後，嗣對本院確定裁定聲請再審多次，亦經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復以最近一次駁回聲請裁定即本院103年度裁字第900號裁定（下稱原確定裁定），有行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由，聲請本件再審。

二、聲請意旨略以：㈠聲請人102年1月21日聲請再審狀第3款、102年10月14日聲請再審狀第4款，已表明聲請人發現：⒈行政法院62年判字第610號判例；⒉行政訴訟法第201條；⒊聲請人99年2月22日陳情書；⒋行政程序法第168條；⒌行政訴訟法第273條第1項第1款等5件重要證物漏未斟酌。原確定裁定卻以其他理由駁回再審之聲請，足證原確定裁定確有漏未斟酌上開證物之情，乃聲請廢棄本院前訴訟程序確定裁定等情，爰依行政訴訟法第273條第1項第14款規定聲請再審。另聲請人99年2月22日所提陳情書，係依行政程序法第168條規定，屬人民對於行政法令之查詢，相對人自應對其所提15件行政法令之查詢，給予15件切實答復；並據以進一步核准聲請人自62年8月1日起回復教員職務，並補發迄今薪俸每月新臺幣（下同）約6萬元、生活津貼每月約5萬元。㈡依本院101年度裁字第639號、第1219號、第1987號、第2733號等裁定，對於再審案件，由收狀到駁回均於3個月內完成，本案迄今已逾3個月仍未裁判，顯為不公平，請速予裁判等語。

三、本院查：

（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第14款、第277條第1項第4款及第283條定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，則指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本款規定之再審理由。次按「行政訴訟之當事人，對於本院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。」亦經本院著有46年裁字第41號判例可稽。

（二）本件聲請人因與相對人教育部間陳情事件，聲請人循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院及本院分別裁判駁回確定後，嗣對本院確定裁定聲請再審多次，亦經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復以最近一次駁回聲請裁定即本院103年度裁字第900號裁定（原確定裁定），有行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由，聲請本件再審。惟核其前揭狀述理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院原確定裁定所不採（見原確定裁定理由三）。聲請人復以同一原因事實對於本院原確定裁定，聲請再審，依前開判例意旨，為不合法，應予駁回。本件聲請既不合法，其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異