最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第55號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第55號

再審原告

蔡勝雄

再審被告

審計部

代表人

林慶隆

上列當事人間有關人事行政事務事件，再審原告對於中華民國98年3月26日本院98年度判字第293號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

二、本件再審原告因有關人事行政事務事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院91年度訴字第5026號判決駁回其訴，復經本院95年度判字第13號判決（下稱原判決）駁回其上訴而確定。再審原告對原判決提起再審之訴，經本院98年度判字第293號判決駁回再審之訴確定在案，再審原告復以本院98年度判字第293號再審確定判決有行政訴訟法第273條第1款、第4款等事由而提起本件再審之訴（再審原告以一訴狀，對本院103年度裁字第476、477號裁定聲請再審，亦經本院103年度裁字第1876、1877號裁定駁回確定在案）。經查，原判決係於95年1月11日確定，有本院索引卡查詢一紙在卷可稽。再審原告於103年5月14日始提起本件再審之訴（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原判決確定時，已逾5年，依首開規定，顯不合法，應予駁回。又因本件再審之訴為不合法，再審原告聲請本件為言詞辯論，核無必要，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異