最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第770號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第770號

上訴人

王遯山祭祀公業

代表人

王前福

代表人

王明達

代表人

王志強

代表人

王介賢

上訴人

王朝陽

上訴人

兼王遯山祭

上訴人

祀公業代表

上訴人

人

上訴人

王前政

上訴人

王炳坤

上訴人

王文坤

上訴人

王朝卿

上訴人

王妙經

共同訴訟代理人

張耀天律師

被上訴人

內政部

代表人

陳威仁

參加人

國防部空軍司令部

代表人

沈一鳴

上列當事人間撤銷土地徵收事件，上訴人對於中華民國103年12月26日臺北高等行政法院102年度再字第120號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、參加人所轄空軍航行管制大隊為1956軍協（下稱56軍協）新建營房工程，經行政院以民國45年4月11日臺45內字第1804號令核准徵收坐落重測前臺北市○○區○○○段112、126地號土地（面積0.4129甲；重測後為臺北市○○區○○段○○段848、849、849之1、849之2、850地號，下稱系爭土地），交由臺北市政府以45年6月11日(45)北市地用字第19010號公告。嗣56軍協營房工程因美軍顧問建議改建松山南機場，其徵收土地改作為1957軍協（下稱57軍協）督察台工程用地（47年10月5日開工，並於同年12月20日完工）。46年9月6日因當時任職國防部第4廳廳長即訴外人周祖達假國防部名義，發文令參加人撥交系爭土地中之300坪，周祖達復於47年5月間假國防部名義，發文令參加人再增撥系爭土地中之200坪，參加人雖均函覆將依令辦理，但尚未實際撥交。國防部總務局並於47年9月27日發給周祖達安東街之居住證一張，周祖達眷舍（47年12月底開工、詳細日期不明）無權占用前揭徵收土地中之一部分，47年12月20日督察台工程完工，參加人質疑國防部於所要求撥用之土地上蓋有眷舍，與徵收目的不同，故拒絕撥交土地予國防部，直至60年4月，系爭土地始改為眷舍使用至今。上訴人當時代表人王明雄於89年5月10日申請撤銷徵收系爭土地，關於系爭土地是否於徵收後未依計畫使用，即撥交部分土地作為周祖達眷舍等疑義，及徵收目的原係奉准興建56軍協營房工程，嗣後調整使用變更為57軍協（督察台）營房工程使用，是否違反原核准計畫所定之目的及用途等疑義，前經臺北市政府請需用土地人即參加人查明，並依據軍方說明審酌後，認為本件未符土地徵收條例第49條應辦理撤銷徵收之規定，乃以90年12月4日府地四字第09016870700號函復上訴人。上訴人不服，復依土地徵收條例第50條第3項規定向被上訴人申請撤銷徵收，經被上訴人土地徵收審議委員會第88次會議決議不予撤銷徵收，並以92年12月23日臺內地字第0920071586號函（下稱原處分）復上訴人。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院93年度訴字第3730號判決（下稱原審前判決）駁回。上訴人仍不服，提起上訴，經本院97年度判字第1136號判決（下稱本院前判決）駁回。上訴人猶不服，以原審前判決及本院前判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院102年度再字第120號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍表不服，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：上訴人依行政訴訟法第273條第1項第13款提出之國防部物力司之會辦意見（下稱會辦意見）已明確指出，原徵收並未合於目的及用途，同時建議撤銷徵收，如其確為法院所採，上訴人當受較有利之裁判，惟原判決僅因會辦意見不為國防部所採用，而否定其證據能力，認為無法執為上訴人有利之論據，不僅不符司法院釋字第137號解釋意旨，亦未正確適用行政訴訟法第273條第1項第13款規定，有判決不適用法規之違法。又原判決刻意或嚴重忽視會辦意見稱：「……本案原徵收之『目的』應為執行『56軍協工程案』，其計畫『用途』係作為空軍航管大隊駐地營舍使用，其後變更作『57軍協案新建督察台』使用，『目的』、『用途』及工、用地計畫均與原徵收計畫書所載有所出入……」、「……宜請空總再調閱原始資料確實查證，並依據內政部頒『撤銷土地徵收作業規定』第2點：辦理撤銷徵收之程序處理。」等認定徵收不合法之意見於不顧，亦未表明不採之理由，顯有判決不備理由之違法。況國防部88年9月20日函文已將部分事實陳述，並藉由司法公正管道還地於民，國防部物力司之意見為本案之重要依據文件，何以不能作為有利證物？國防部使用事實既已明查，為何國防部於90至94年間仍對臺北市政府、內政部及行政院謊稱系爭土地上原已先行完成「無線電中隊營房工程」，其違法事實至為明確。況參加人80年函復臺灣高等法院兩公函已明確指其依參謀總長46樑松字4888號令撥發公地由周祖達自費興建眷舍，而參加人於95間在原審則稱係周祖達強行佔用，前後說詞不一，原審法院片面採信參加人所謂「強行佔用」之詞，違反經驗法則。另聲請傳喚證人劉盛良到庭結證等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾、不適用法規、法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。又本件上訴既不合法，依程序不合實體不究原則，上訴人所為實體上之主張，已無庸審酌，自無再傳喚證人劉盛良之必要，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異