最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第768號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第768號

聲請人

歐庭嘉

上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，不服臺北高等行政法院103年度訴字第1028號判決，提起上訴（本院104年度上字第1127號），並聲請選任訴訟代理人，關於選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第241條之1第1項定有明文；又依同條第3項規定，準用民事訴訟法第466條之2第1項：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」之規定可知，對於高等行政法院判決上訴，若欲聲請第三審法院為之選任訴訟代理人，自應符合「上訴人無資力委任訴訟代理人」之前提要件，始得為之。又關於無資力委任訴訟代理人之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

二、本件聲請人聲請選任訴訟代理人，其聲請意旨略謂：本件訴訟係因相對人於第二試著作發明審查時，未依我國專利法及著作發明審查規則予以查證，且相對人所錄取之人具明顯舞弊行為，聲請人定有勝訴之望；然聲請人對其缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力委任訴訟代理人。又經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，該基金會以104年12月7日法扶榮字第1040001879號函復略以，聲請人未就本院函查案件（即本院104年度上字第1127號）申請法律扶助，無法提供相關證明文件等語，有該函文附卷可稽。從而，揆諸前揭規定及說明，本件聲請選任訴訟代理人難認有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異