最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1060號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1060號

抗告人

聯瑞食品科技股份有限公司

代表人

吳瑞民

訴訟代理人

王健安 律師

複代理人

陳昱嵐 律師

上列抗告人因與相對人財政部關務署高雄關間聲請假扣押事件，對於中華民國105年7月12日高雄高等行政法院105年度全字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：相對人主張抗告人即債務人因違反海關緝私條例，經相對人即債權人以民國105年7月1日105年第10500349號處分書，科處抗告人罰鍰新臺幣（下同）898,520元，處分書並經送達在案。茲因抗告人未經扣押貨物，亦未就上開欠款提供足額擔保，相對人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第49條之1第1項規定，請准免提供擔保，將抗告人所有財產於898,520元債權額範圍內為假扣押，並據提出核與所述相符之105年7月1日105年第10500349號處分書、送達證書等件（影本）為證，本件相對人對於抗告人尚有898,520元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業已釋明。抗告人未就上開金額提供足額之擔保，且進口貨物亦未經扣押，依行政訴訟法第293條第1項、第294條第1項及海關緝私條例第49條之1第1項規定，相對人為保全其對抗告人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對抗告人之財產為假扣押，於法核無不合，應予准許。

三、抗告意旨略謂：（一）海關緝私條例第49條之1第1項規定，並無減免海關之「假扣押必要性釋明義務」，原裁定對抗告人有何隱匿財產，進而導致日後難以執行之保全必要性等節，全然未予審理或附理由說明。是以本件欠缺保全必要性之法定要件下，原裁定顯已造成不法侵害抗告人財產權之惡果。（二）按本院101年度裁字第717號裁定、104年度裁字第1505號裁定、第332號裁定及最高法院19年抗字第232號民事判例意旨，相對人於聲請假扣押時，負有義務釋明抗告人有何隱匿、移轉財產，藉以逃避稅捐執行之跡象，致使相對人之稅捐債權日後不能強制執行或甚難執行之虞，並提出相關資料以為佐證，方足使證其請求之原因大致正當及可信。再由財政部98年11月3日台財關字第09800538060號函釋意旨可稽，縱海關依海關緝私條例第49條之1第1項向該管法院聲請假扣押，仍須事先進行職權調查，審視個案有無「隱匿或移轉財產以逃避執行之虞」，並就查得結果據以釋明，方屬適法。然本件未見任何具體、客觀上之跡象，足以使原裁定法院得據以認定抗告人有規避相對人公法債權之事證，在相對人未盡釋明義務下，原裁定逕予核准其聲請，顯有違法等語。

四、本院按：海關緝私條例第49條之1第1項前段規定：「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避強制執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分…。」依該規定，於具體個案具備「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保」，海關「為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行」，得「於處分書送達後」，聲請法院假扣押或假處分，並免提供擔保。本件相對人就抗告人因違反海關緝私條例所處罰鍰，因未扣押貨物，抗告人亦未提供適當擔保，於處分書送達後，認有假扣押之必要性而聲請原審法院裁定假扣押，於法有據，原裁定准許相對人之聲請，並無不合，抗告意旨主張本件欠缺保全必要性云云，核無可採。又海關緝私條例第49條之1第1項前段之規定，並未以受處分人有「隱匿或移轉財產以逃避強制執行」之行為作為要件，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，即難認有理由，本件抗告應予駁回。至抗告人所舉本院101年度裁字第717號等裁定，案情有異，無從資為有利於抗告人之論據，併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異