最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第280號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第280號

抗告人

陳浦淮

上列抗告人因與相對人教育部間有關教育事務事件，對於中華民國104年12月25日臺北高等行政法院104年度訴更一字第60號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件抗告人因與相對人間有關教育事務事件，提起行政訴訟，經原審法院於民國104年10月28日以104年度訴更一字第60號判決駁回，抗告人不服，於104年11月23日（原審收文日期）提起上訴，經原裁定以其未依行政訴訟法第245條第1項之規定，於上訴狀內表明上訴理由，而認其上訴不合法，予以裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。

三、抗告意旨略謂：依行政訴訟法第241條之1規定立法理由、本院102年度裁字第1333號裁定、最高法院90年台抗字第162號判例意旨，原審法院應先依行政訴訟法第246條第2項前段規定，定期間命抗告人補正律師代理，抗告人始有表明上訴理由之能力。原裁定未慮及，逕以抗告人「未提出理由」駁回抗告人提出之上訴，顯與上訴審強制律師代理制度之法理不合，實屬違法等語。

四、本院查：按對於高等行政院判決上訴係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正，行政訴訟法第241條之1第3項明定準用民事訴訟法第466條之1第4項規定，可知此為法定之職權事項，高等行政法院應依職權進行之。是於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，自不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，而以裁定予以駁回。本件抗告人對於高等行政法院判決上訴，未委任律師為其訴訟代理人，抗告人自無表明上訴理由之能力，原審未定期先命抗告人補正應委任律師為訴訟代理人，即以抗告人未於20日內補提上訴理由書，而以裁定駁回其上訴，自不足以保障抗告人上訴本院訴訟實施權之完整性。原裁定駁回其上訴，依上開說明，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異