最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1333號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1333號

聲請人

蘇建賓

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國102年4月26日本院102年度裁字第567號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院裁定有行政訴訟法第273條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，同法第283條定有明文。又上開第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指應適用之法規未予適用，或不應適用之法規誤予適用。

二、本件聲請人係京華牙醫診所負責人，民國96年度綜合所得稅結算申報，列報取自該診所執行業務所得新臺幣（下同）380,193元，經財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所核定4,233,815元，通報相對人歸戶核定聲請人綜合所得總額4,319,528元，補徵應納稅額875,158元。聲請人不服，就執行業務所得申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審臺中高等行政法院101年度訴字第148號判決駁回，聲請人猶不服，提起上訴，惟其上訴理由僅泛言原審判決有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用法規顯有不當及第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令，而未具體指摘如何違背法令，未依行政訴訟法第244條規定合法表明上訴理由。聲請人又未依同法第245條第1項於提起上訴後20日內提出理由書，原審乃以101年度訴字第148號裁定（下稱原審裁定）駁回其上訴，聲請人不服，對之提起抗告，經本院102年度裁字第567號裁定（下稱確定裁定）駁回。

三、聲請人對於本院確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，聲請再審，聲請意旨略以：行政訴訟法第241條之1之立法意旨在保障當事人之權益，為免欠缺法律知識，至其無法具體指摘原審裁判有如何違背法令情形，而受影響，故在行政訴訟上訴是否委任律師為訴訟代理人，應為原審就上訴不合法事由之可補正事項，行政訴訟法第241條之1第3項明定準用民事訴訟法第466條之1第4項規定。且於委任或選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，自不得以其未於法定期間內提出上訴理由書，即認上訴不合法予以駁回，原審裁定未查，亦未依行政訴訟法第246條第2項規定命其補正，本院確定裁定予以維持，有違背行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項及行政訴訟法第241條之1立法意旨之等語。

四、按對於高等行政院判決上訴係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正，行政訴訟法第241條之1第3項明定準用民事訴訟法第466條之1第4項規定，可知此為法定之職權事項，高等行政法院應依職權進行之。是於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，自不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，以裁定予以駁回。本件聲請人對於上開原審判決上訴，未委任律師為其訴訟代理人，聲請人自無表明上訴理由之能力，原審未定期先命聲請人補正應委任律師為訴訟代理人，即以聲請人未於20日內補提上訴理由書，而以裁定駁回其上訴，自不足以完整保障聲請人上訴本院訴訟實施權之完整性。原審以裁定駁回其上訴，本院確定裁定予以維持，自有不適用上開行政訴訟法第241條之1第3項、民事訴訟法第466條之1第4項規定之同法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由。經核聲請人聲請再審為有理由，原確定裁定應予廢棄。至原審裁定違法部分，本院另為裁定廢棄。

五、據上論結，本件再審之聲請為有理由，爰裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異