最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第370號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第370號

聲請人

余江阿珠

參加人

江好欵

上列聲請人因與相對人臺北市中山地政事務所間繼承登記事件，對於中華民國104年11月5日本院104年度裁字第1822號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」本條立法理由載明：「再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以新判決，故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判決之安定。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。再審之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審之訴之不變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若於判決確定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再審期間，以保護其利益。」又「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項、第283條分別定有明文。準此可知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」，不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實-即對於不變期間之遵守，提出足以證明再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其訴。次按行政訴訟法第51條第1項規定：「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。」第66條規定：「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。．．．。」本條立法理由明載：「訴訟代理人有為一切訴訟行為之權，收受送達自亦包括在內，除在委任書內表明其無代收送達之權限外，關於訴訟文書之送達，即應向該訴訟代理人為之。．．．。」第89條第1項規定：「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」

二、經查，本院104年度裁字第1822號聲請人與相對人間繼承登記事件上訴（本院104年度上字第1068號）乙案，聲請人係委任李韶生律師為其訴訟代理人，委任狀內並載明受任人（代理人）具有特別代理權，且其受送達之權限並未受有限制（本院104年度裁字第1822號卷第12頁）；依據前開規定，本院104年度裁字第1822號裁定（下稱原確定裁定）應向該訴訟代理人送達。按原確定裁定係於104年11月13日送達於聲請人之訴訟代理人李韶生律師，有送達證書附卷可稽（同上本院卷第31頁），故再審期間應自104年11月14日起算，迄至104年12月14日（星期一，因期間末日即同年月13日為星期日例假日，順延至同年月14日）即已屆滿30日；然聲請人至104年12月21日始聲請再審，顯已逾上開法定不變期間，依首揭規定及說明，其再審聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異