最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第956號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第956號

聲請人

郭子儀

上列聲請人因與相對人台灣糖業股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國105年5月12日本院105年度裁字第602號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人前以相對人未善盡土地管理人義務，致聲請人種植之桃花心木遭受水害而受損，提起行政訴訟，請求相對人賠償其財產上損害，經高雄高等行政法院104年度訴字第457號裁定（下稱原裁定）以：相對人雖係經濟部所屬國營事業，然其仍屬依公司法設立之股份有限公司，性質係私法人，並非行政機關。且於其所有土地上為排水設施之修繕管理等事項，亦不生受委託行使公權力，聲請人之請求亦與其主張行政程序法第123條第5款及第126條第1項規定之情形不同。故依聲請人主張之事實及請求，核屬私法上損害賠償之民事事件性質，行政法院就此並無審判權限。又聲請人主張之侵權行為地即系爭土地坐落於屏東縣，依民事訴訟法第15條第1項規定，為臺灣屏東地方法院所轄，將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣屏東地方法院。聲請人不服，提起抗告，並經本院105年度裁字第409號裁定（下稱本院前確定裁定）駁回。聲請人復以本院前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之事由聲請再審，嗣經本院105年度裁字第602號裁定（下稱本院確定裁定）駁回聲請人之聲請再審。聲請人猶未服，主張本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨僅謂依中央行政機關組織基準法第1條、第2條及第3條規定，相對人為行政機關，原裁定、本院前確定裁定、本院確定裁定之審理認非行政機關，顯見未經斟酌疏漏云云。本院查：行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。經核原裁定、本院前確定裁定就相對人並非行政機關，本件屬私權爭議，行政法院並無受理訴訟權限，已詳為論斷。本件聲請人復主張相對人為行政機關，亦經本院確定裁定認其屬法規涵攝與事實認定見解之歧異問題，與證物無涉，非屬行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，而予以指駁在案。依上開規定及說明，自難謂聲請人已具體表明本院確定裁定有合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由，其聲請自非合法。至於本件相對人為「台灣糖業股份有限公司」，而聲請狀所列之相對人「台糖公司屏東區處」係為聲請人誤繕，併予敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異