最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1448號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1448號

聲請人

王思惠

　劉奕慶

　劉奕緯

　劉奕徵

上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國105年7月27日本院105年度裁字第838號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件被繼承人劉清乾於民國102年8月12日死亡，繼承人申報遺產稅，經相對人核定遺產總額新臺幣（下同）67,584,653元，遺產淨額30,643,901元，應納稅額3,064,390元。聲請人不服，就遺產－土地（財產序號1、2、3）、債權（財產序號20）及農業用地扣除額等項申請復查，經相對人以104年3月31日北區國稅法二字第1040005488號復查決定駁回。聲請人就遺產－債權（財產序號20）及新北市○○區○○段00○0○號土地（下稱中央段11-2地號土地）之農業用地扣除額部分仍表不服，連同遺產－其他（財產序號21、23至27），提起訴願，經決定「關於遺產－其他（財產序號21、23至27）部分，訴願不受理。其餘訴願駁回。」聲請人仍不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第1727號判決（下稱前程序原審判決）駁回。聲請人猶未服，復提起上訴，亦經本院以105年度裁字第838號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。聲請人猶未甘服，復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：㈠由財政部84年3月1日臺財稅字第000000000號函釋、臺北都會區大眾捷運系統開發所需土地協議價購協議書、大眾捷運系統開發辦法第9條、第11至12條、都市計畫法第48至52條、本院102年12月份第2次庭長法官聯席會議決議、99年度判字第910號判決、司法院釋字第368號解釋所揭示之意旨，可知原確定裁定（理由四）有未予調查及適用法規不當之違誤。㈡依土地法第194條規定：因保留徵收或依法律限制不能使用之土地，概應免稅。但在保留徵收期內，仍能為原來之使用者，不在此限。而今中央段11-2地號土地之地目仍為田地，因公共工程之需求，卻被要求進入使用，則在公共工程臨時使用之情形下，如何能要求聲請人支付遺產稅等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以核其就前程序原審判決提起上訴之理由，實係就前程序原審判決為「與法律正確適用無涉」之空泛指摘，而非具體表明前程序原審判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法等節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其聲請再審自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異