最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第287號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第287號

再審原告

陳金德

再審被告

交通部臺灣鐵路管理局

代表人

周永暉

參加人

行政院人事行政總處

代表人

黃富源

上列當事人間免職事件，再審原告對於中華民國101年4月26日本院101年度判字第364號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴，應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項、第2項定有明文。然確定判決「適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題」，且有本院61年裁字第23號判例可資參照。次按，當事人就本院裁判以適用法規顯有錯誤提起再審之訴，其30日不變期間，應自當事人收受裁判書正本之次日起算，此有本院民國93年度3月份庭長法官聯席會議決議可參。

二、緣再審原告（原名陳全德）為再審被告所屬彰化機務段技術員資位司機員，係依交通事業人員任用條例任用之人員。再審被告以其請假出國赴越南逾假未歸，返國後又無法出示經駐外單位驗證之診斷證明補辦請假，逾假期間自95年1月16日起至同年月21日止曠職繼續達6日，違反規定、破壞紀律為由，依公務人員請假規則第13條、交通事業人員考成條例第10條第1項第2款及第11條第1項第2款第10目之規定，以95年9月4日鐵人二字第0950021702A號令（下稱原處分）核布1次記2大過專案考成免職，並依考成條例第14條但書規定，免職未確定前，先行停職，再審被告所屬彰化機務段並據以核布專案考成通知書。再審原告提起復審，亦遭駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以96年度訴字第3256號判決(下稱原審前判決)駁回。再審原告提起上訴，案經本院100年度判字第705號判決廢棄原審前判決，發回原審法院更為審理，經原審法院復以100年度訴更一字第59號判決駁回其訴，再審原告復提起上訴，經本院101年度判字第364號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。再審原告又以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由，提起本件再審之訴。

三、經查，再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由對原確定判決提起再審之訴，依上述說明，應自原確定判決送達之翌日起算30日不變期間，不生發生在後或知悉在後之問題。本件原確定判決係於101年5月2日送達再審原告訴訟代理人，有卷附送達證書足據，且再審原告其訴訟代理人之住居所設於臺北市，為本院之所在地，無庸扣除在途期間，算至101年6月1日（星期五）止，即告屆滿。再審原告遲至104年12月17日始以行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴，顯已逾期。至再審原告前於103年1月29日向原審法院所提再審之訴，係主張原審100年度訴更一字第59號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由，有再審原告該次所提再審聲請狀可考，並無再審原告所稱已於該次再審之訴，併同主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，而為原審法院漏未裁定移送本院審理之情形；又本件再審之訴既不合法，則再審原告所述實體事項即無庸審酌，均併予敍明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異