最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第142號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第142號

聲請人

許櫻惠

許家裕

上列聲請人因與相對人臺中市政府勞工局間有關勞工事務事件，對於中華民國105年6月16日臺中高等行政法院104年度訴字第395號判決提起上訴（本院105年度上字第976號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按行政訴訟法第241條之1第1項規定，對於高等行政法院判決上訴，無同條項但書規定之情形者，應委任律師為訴訟代理人；並依同條第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定，上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。是既謂「依訴訟救助之規定」，並以「上訴人無資力委任訴訟代理人」為要件，則關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、本件聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略以：聲請人自民國105年7月18日開始由「法律扶助」之義務律師中尋找受信賴之訴訟代理人，惟已徵詢15位律師，仍無律師願意受任，因本件訴訟標的具有法律上意義，聲請人又僅能湊出新臺幣（下同）40,000元，爰願以40,000元為預納保證金，提出本件聲請云云。惟查，聲請人並未就無資力乙節，提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明聲請人窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用及委任訴訟代理人，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。另經本院向財團法人法律扶助基金會函詢，經該基金會以105年12月20日法扶成字第1050001677號函復略以：本會並未就貴院函查案件准予扶助，無法提供相關證明文件等語，有該函附卷可稽。至聲請人雖表明願以40,000元為預納保證金，惟此尚非法律所定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人之要件，爰不予審酌。是揆諸上揭規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，則本件訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異