最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第791號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第791號

聲請人

衛生福利部中央健康保險署

上列聲請人因與相對人鄭吟芳即家樺聯合診所等6間全民健康保險事件，聲請訴訟費用之裁判，本院裁定如下：

主文

理由

一、依行政訴訟法第18條規定準用民事訴訟法第28條第1項之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又此項規定於訴訟聲請案件亦有適用。

二、本件聲請人之聲請意旨略以：

㈠爰因相對人家樺聯合診所、鄭吟芳、陳士和、汪成志、李茂森、管道緒等6人，以聲請人為被告，提起處分撤銷訴訟，經臺北高等行政法院以101年度訴字第1269號「全民健康保險」案受理後，判決聲請人敗訴（判決主文諭知「訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷」、「訴訟費用由被告（即負擔」）。

㈡為此聲請人提起上訴，經本院以106年度判字第254號案受理，而判決諭知「原判決廢棄，發回臺北高等行政法院」，全案因此回復至第一審審理程序。

㈢其後臺北高等行政法院以106年度訴更一字第40號案受理該案件之第一審更審程序。但相對人等6人在該更審程序中撤回全部起訴，該行政訴訟案因此不經裁判而告終結。

㈣惟就本件訴訟費用應由何造負擔尚未明斷，故聲請人聲請裁定本件訴訟費用由相對人負擔。

三、前開聲請基於下述理由，應由臺北高等行政法院管轄，爰依前開規定，裁定移送之。

㈠依現行行政訴訟法制，在訴訟經撤回之情形，該案件之全部訴訟費用，應由撤回訴訟之原告（即本件之相對人）負擔，理由如下：

⒈依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條第1項（即「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。」）之規定，行政訴訟案件經撤回後，在該案件撤回以前，各審級所生之訴訟費用，均應由撤回訴訟之原告（即本件之相對人）負擔。

⒉前開對民事訴訟法第83條第1項所定「訴訟費用」之法律解釋結論（即指「撤回前各審級之全部訴訟費用，而不僅限於撤回起訴之該審級訴訟費用」），則可由行政訴訟法第104條準用民事訴訟法87條之規定內容導出。因為：

⑴依民事訴訟法第87條第1項、第2項之規定（即「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」與「上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；受發回或發交之法院為終局之判決者亦同」）觀之，只要受訴法院自為「終局」裁判者，即應「一體」諭知已經歷各審級訴訟費用之「總」負擔，不得分割處理。

⑵而在上級審法院未作成終局裁判，僅將全案發回下級審法院更為審理時，在上級審法院已實際由上訴人繳納之上訴審訴訟費用，即因無終局裁判之作成，無法確定其歸屬主體，若該案件在下級審審理過程中又經撤回，歸屬主體即無其他實證法之判準可循。此時自應回到民事訴訟法第83條第1項之規定，由撤回起訴之原告負擔。

⑶另外就算已有下級審判決之作成，並有訴訟費用負擔之諭知，若原告在上級審審理過程中，撤回原來之起訴，依行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第263條第1項規定之結果，原來下級審裁判之訴訟費用諭知，亦因「案件視同未起訴」，而失其裁判規制作用（只不過依民事訴訟法第263條第2項規定，此等情形發生「不得復提起同一訴訟」之訴訟法特別效果）。

㈡又在決定起訴撤回後，各審級之訴訟費用應歸屬之主體以後，接下來有待討論之法律議題，則是審理「訴訟費用歸屬負擔」之管轄法院。就此議題本院則認為，應由撤回起訴時該案件之受理法院管轄，理由如下：

⒈依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第90條第1項（即「訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判。」）規定之結果，行政訴訟案件因「撤回起訴」，以致「不經裁判而終結」之情形發生時，理應由「法院」依聲請作成訴訟費用歸屬之裁定。但該條文所稱之「法院」，究是指何一法院，在法理上即有探究必要。

⒉鑑於前開對民事訴訟法第87條及同法第263條規範意旨之闡明，每一個審級之法院在自為終局裁判時，都必須對全部審級之「總」訴訟費用歸屬作成決定。又在上級審法院審理過程中撤回起訴者，原來下級審裁判之「訴訟費用歸屬」諭知，即失所附麗。結果等於全部訴訟費用之歸屬均未作成決定。此時自應由「單一法院」管轄該案件全部訴訟費用「總」歸屬之聲請。而該「單一法院」之決定，如結合前開民事訴訟法第83條第1項及第90條第1項規定之規範意旨，應解為「撤回起訴時之案件受理法院」。

㈢是以本案聲請人之訴訟費用歸屬聲請，理應由受理106年度訴更一字第40號案之臺北高等行政法院管轄。

四、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異