最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1794號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1794號

聲請人

梁春富

上列聲請人因與相對人經濟部間有關人事行政事務事件，對於中華民國105年8月4日本院105年度裁字第889號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人前因有關人事行政事務事件，經臺北高等行政法院以99年度訴字第2172號裁定駁回，本院101年度裁字第2219號裁定維持而告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，迭經本院以102年度裁字第80號、第589號、第973號；103年度裁字第404號、第1583號；104年度裁字第910號；105年度裁字第889號（下稱原確定裁定）駁回各在案。

三、本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款所定事由，對之聲請再審，聲請意旨略謂：行政機關不依法行政，未遵循大法官解釋意旨辦理；訂定不遵照勞動基準法、公務員服務法等標準之退休金、保險年金給付制度；對於行政院令未遵守後令優於先令之制度等情，顯有違法等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原確定裁定以其再審之聲請為不合法而駁回其聲請，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款之具體情事，則未據敘明，揆諸首揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近1次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即無庸審究，併予指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異