最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第589號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第589號

聲請人

梁春富

上列聲請人因與相對人經濟部間有關人事行政事務事件，對於中華民國102年1月24日本院102年度裁字第80號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院102年度裁字第80號再審裁定（下稱再審裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：課予義務訴訟制度之設計所著重者，在於人民就其依法申請案件最終是否能獲准許，而達到權利保護之功能；又所謂「依法申請」，應指人民就其請求行政機關作成之行政處分，曾經由行政程序向行政機關提出，至於在該具體個案中，人民有無實體法上之申請權或有無請求權，甚至其依法有無任何程序上之申請權，此為本案有無理由之問題。惟再審裁定逕以系爭相對人98年11月20日經人字第09802809340號函及相對人98年12月21日經人字第09800719670號函並非行政處分等情，而駁回聲請人再審之聲請，顯有違行政訴訟法第5條、憲法第16條之意旨。又聲請人曾於98年11月5日及98年11月30日聲明書，陳情內容之主要訴求雖是針對聲請人等公務員兼具勞工身分共計459人之身分，究為勞工或公務員身分的界定，惟上揭聲明即寓有申請相對人同意聲請人加入勞工保險之意，相對人並以99年8月4日經人字第09900106670號函，以及台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）99年8月6日油人發字第09901291450號函否准聲請人之請求在案，聲請人復於99年6月28日以台北北門郵局2391號存證信函申請中油公司同意聲請人等改適用勞工退休金條例，惟原審判決消極未予斟酌，再審裁定亦未指摘，顯有適用法規錯誤之違法。另行政院74年11月15日臺七十四人政壹字第36664號函及經濟部所發佈之「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」，欠缺法律之授權，依行政程序法第174條之1之規定，該函文及辦法應自92年1月1日起均為失效，始符司法院釋字第270號、第614號解釋及法律保留原則之要求。且上開相對人98年11月20日函、98年12月21日函，均對人民產生「無法加入勞工保險」之法律效果，自屬行政處分無疑，惟再審裁定逕認上揭函文並非行政處分，顯有適用法規錯誤之違誤等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，以及對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其一己之法律見解，而對於上開再審裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異