最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第187號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第187號

抗告人

謝憲郎

法定代理人

謝水來

訴訟代理人

蘇文奕 律師

　陳郁芬　律師

上列抗告人因與相對人勞動部勞工保險局間勞工保險條例事件，對於中華民國105年10月28日高雄高等行政法院105年度再字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原審裁定以：本件當事人間勞工保險條例事件，前經高雄高等行政法院於民國104年11月10日以104年度訴字第102號判決（下稱原確定判決）駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起上訴，經本院以105年2月25日105年度裁字第318號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法駁回其上訴而告確定。查原確定裁定係於105年3月5日送達於送達代收人謝憲明及其訴訟代理人，是原確定判決確定時間為105年3月5日，則抗告人對原確定判決提起再審之訴之不變期間，應自上開判決確定日之翌日（即105年3月6日）起算30日；又因抗告人居住於臺南市六甲區，且其係向本院提起本件再審之訴，應扣除在途期間8日，算至105年4月12日（星期二）止即告屆滿。雖抗告人對原確定裁定已於105年3月31日依行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定聲請再審，經本院以105年5月6日（按應是「26日」）105年度裁字第680號裁定(下稱原裁定)駁回其再審之聲請，而抗告人係於105年4月18日始以補充再審理由狀對原確定判決提起本件再審之訴，主張原確定判決脫漏足以影響判決之重要證物未經斟酌等語，因原確定判決如有抗告人所稱重要證物漏未斟酌情事，抗告人於收受原確定判決之送達時即可知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，是抗告人提起本件再審之訴，顯已逾提起再審之訴之不變期間。抗告人提起本件再審之訴，為不合法，裁定駁回其再審之訴。

三、抗告意旨略謂：（一）抗告人於105年3月31日提出之聲請再審狀，聲明主訴固記載對原確定裁定聲請再審，然於事實及理由係主張適用法規顯有錯誤，本院對此違誤未加調查，裁判理由不備，當然違背法令。惟原確定裁定係以抗告人於前程序上訴狀所陳，難認已對原審判決如何違背法令已有具體指摘，而以抗告人上訴不合法裁定駁回上訴，並未為實體審酌，足證抗告人於聲請再審狀所載「本案裁定」或「原裁定」引用審查醫師之意見為論斷依據屬適用法規顯有錯誤、「裁定」駁回未正確闡明訴訟類型，所指定之裁定應係指原確定判決，則抗告人並非只對原確定裁定聲請再審，乃原裁定對於抗告人聲請再審狀記載之疑義，未加行使闡明權，遽認抗告人聲請再審狀只對原確定裁定聲請再審，自屬難以維持而有廢棄之必要。（二）至於抗告人於105年3月31日提出之聲請再審狀主張有足以影響判決之重要證物漏未斟酌部分，本院為法律審，原確定裁定既以抗告人未表明原審判決違背法令之具體理由，認上訴不合法而駁回上訴，本院即無庸審酌抗告人於前程序原審所提之證物，足證抗告人所指摘「原裁定」未加審酌之「原裁定」係指原確定判決，抗告人之聲請再審狀顯非只對原確定裁定欲以再審程序加以救濟，尚包括原確定判決，只因其個人法律知識之不足，以致於聲請再審狀之記載未臻明瞭，乃原裁定對於抗告人聲請再審狀記載之疑義，未加行使闡明權，遽認抗告人聲請再審狀只對原確定裁定聲請再審，進而認抗告人於105年4月18日始以補充再審理由狀對原確定判決提起再審之訴，已然遲誤再審之不變期間云云，自難以令人信服，應予廢棄。

四、本院查：按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。查本件當事人間勞工保險條例事件，前經原審法院以原確定判決駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起上訴，經本院以原確定裁定以其上訴不合法駁回其上訴而告確定。而原確定裁定係於105年3月7日（原裁定誤植為105年3月5日）合法送達於抗告人之送達代收人謝憲明及其委任之訴訟代理人，有上開裁定之送達證書附於本院105年度裁字第318號案卷可稽。是原確定判決確定時間為105年3月7日，則抗告人對原確定判決提起再審之訴之不變期間，應自上開判決確定日之翌日（即105年3月8日）起算30日；又再審之訴專屬判決之原行政法院管轄，本件原確定判決係高雄高等行政法院，而抗告人居住於臺南市六甲區，其雖向本院提起本件再審之訴，仍應按高雄高等行政法院管轄計算而扣除在途期間6日，算至105年4月12日（星期二）止即告屆滿。雖抗告人對原確定裁定已於105年3月31日依行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定聲請再審，惟並未論及對原確定判決有所不服，本院僅就抗告人所為聲請再審審理自無不合，抗告人迨至105年4月18日始以補充再審理由狀對原確定判決提起本件再審之訴，主張原確定判決脫漏足以影響判決之重要證物未經斟酌等語，惟因原確定判決如有抗告人所稱重要證物漏未斟酌情事，抗告人於收受原確定判決之送達時即可知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，是抗告人提起本件再審之訴，顯已逾提起再審之訴之不變期間等情，業據原審裁定闡述綦詳，揆諸前開說明，經核並無違誤。至原審裁定就原確定判決確定日期誤植為105年3月5日，並以本院為管轄法院而計算在途期間，雖有不當，然與本件提起再審之訴業已逾期之事實並無影響，抗告意旨就原審裁定論駁之理由再為爭執，難認有理，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異