最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1700號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1700號

上訴人

林舒嬅

訴訟代理人

黃慧萍 律師

被上訴人

交通部公路總局

代表人

陳彥伯

上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，上訴人對於中華民國106年6月22日臺北高等行政法院106年度訴字第395號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人所屬臺北市區監理所調查發現，訴外人翁禎祥利用網路平台，於民國105年3月24日20時54分許，以登記上訴人所有之AKL-7056號自用小客貨車（下稱系爭車輛）非法攬載乘客，遂以105年8月26日交公北市監字第20B00239號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發上訴人將系爭車輛交予翁禎祥，未經申請核准利用網路平台經營汽車運輸業攬載乘客收取報酬，由臺北市○○路000號至忠孝西路1段173號，收費新臺幣129.24元，違反行為時公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定。嗣被上訴人以105年9月19日第20-20B00239號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照2個月。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審106年度訴字第395號判決（下稱原判決）以：原處分已將違規車號、車種、違反事實、違反時間、違反地點、違反通知單字號、處罰主文、簡要理由、法令依據等逐一記載，意旨清楚，足使上訴人瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令，上訴人既已得具體認知原處分之內容，自無上訴人所稱欠缺事實及理由之記載情事；行為時公路法第77條第2項後段關於吊扣（銷）車輛牌照部分，係73年1月23日修正時增訂，其修正理由略以「至於未經申請核准而經營公路經營業、汽車運輸業……除處以罰鍰並勒令停業外，並增訂吊扣非法營業之汽車牌照或吊銷汽車牌照之規定，以利執行」。觀其法條文義「……其非法營業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」並未以所吊扣或吊銷之車輛牌照為同條前段之違規行為人所有者為限，考其立法意旨，當係基於行政管制之目的，以法律賦與主管機關得為吊扣或吊銷車輛牌照之處分，使該車輛無法再繼續供做違規使用，是公路主管機關自得依上開規定對實際供非法營業之車輛車主作成吊扣或吊銷車輛牌照之處分，並不以所吊扣或吊銷之車輛牌照為違規行為人所有者為限（本院106年4月份庭長法官聯席會議決議可資參照）。因此，上訴人雖非違規經營汽車運輸業之行為人，惟其所有之系爭車輛確係供非法營業所用，且屬第1次違犯行為，被上訴人依上開規定以原處分吊扣系爭車輛牌照2個月，符合自用車違規營業處罰基準表等規定，況已屬行為時公路法第77條第2項吊扣期間最短者，核無違誤。原處分既係管制性行政處分，非屬裁罰性行政處分，此不利處分之作成並不以系爭車輛所有人即上訴人具有故意或過失為要件等由，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：（一）原處分未有任何理由記載究係認定上訴人為非法經營業者，因違反未經申請核准經營汽車運輸業之行為而處罰，抑或係系爭車輛被使用於從事違規載客，上訴人因提供車輛之行為而遭裁處？依原處分之記載根本無從辨明，原處分有關裁罰理由之記載顯然欠缺明確性，原判決無視原處分欠缺明確性之瑕疵事實，卻恣意論斷原處分記載意旨清楚，原判決顯有不適用行政程序法第5條及違反行政程序法第96條第1項之違誤。（二）「吊扣或吊銷車輛牌照之處分」執行所發生之結果，乃係限制或消滅或剝奪人民一定資格或權利之處分，性質上顯係以制裁處罰為目的。另依司法院釋字第418號解釋理由書所揭示意旨，「吊扣或吊銷車輛牌照之處分」性質上乃為裁罰性不利處分，原判決所為行為時公路法第77條第2項規定，並未以所吊扣或吊銷之車輛牌照為同條前段之違規行為人所有者為限之認定，有解釋適用法令違反行政罰法第2條規定及司法院釋字第418號解釋之違法；再依本院101年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議所採判斷裁罰性處分之見解，行為時公路法第77條第2項規定所列「吊扣」、「吊銷」汽車牌照之處分，其構成要件既包含「未經許可經營汽車運輸業」之違反行政法上義務之行為，則行政機關依該條規定而為「吊扣」、「吊銷」汽車牌照之處分，自屬對於人民「違法行政法上義務」之行為所為之裁處，具裁罰性，屬行政罰至明。原判決卻執所謂行為時公路法第77條第2項規定之立法意旨，認定該條規定，並未以所吊扣或吊銷之車輛牌照為同條前段之違規行為人所有者為限，顯然未及深究上開決議意旨所揭示之判斷準則，原判決有解釋適用違反行政罰法第4條所定處罰法定主義之違法。（三）交通主管機關代表人於立法院之說明報告內容，乃係以「至於未經申請核准而經營公路經營業、汽車運輸業、汽車運輸服務業」，亦即非法經營業者為管制或制裁主體作為說明前提，根本未提及係為「基於行政管制之目的」，因而對於非違規行為人之汽車所有人提供車輛行為無處罰行為之規定，為行政管制目的而增訂處罰依據。況所謂「基於行政管制之目的」，任何行政機關對於人民所採取之不利處分，不論係管制性處分，抑或裁罰性處分，本質上均屬立法者為進行管制之目的所運用之手段，故實不得概以「基於行政管制之目的」作為無限上綱之理由或認定不利處分性質之標準，否則將使任何涉及侵害或限制或剝奪人民權利之規定，均得透過「基於行政管制之目的」解釋擴大其裁罰對象，進而規避行政罰法之適用，亦將使行政機關所擬定法律規定之立法目的不明確之不利益轉嫁於人民，故解釋法令仍應回歸法律明文規定及法律原則，否則豈非容任行政機關及立法機關於立法程序，以模糊不明確之說明或概念，損害人民權利。（四）從裁罰對象及裁罰手段之選擇以論，採取罰鍰之處罰相較於吊扣（銷）牌照之處罰手段，吊扣（銷）牌照係限制或剝奪人民車輛使用權利，對於人民權利乃屬於限制權利較重及損害較大之處罰手段，倘依原審對於行為時公路法第77條第2項規定之解釋適用，身為違規事實之實際行為人，係在未經核准下故意從事汽車運輸業之經營行為人，僅得依法裁處罰鍰，卻對非違規行為人而因車輛遭使用於非法營業之車輛所有人，因任汽車所有人所有車輛遭使用於從事違章行為，不論其有故意或過失，即得處以吊扣甚或吊銷車輛牌照處分，顯係採取較於故意違規行為人較重之處罰，故將行為時公路法第77條第2項後段之裁罰方式，予以分別割裂適用及裁罰對象範圍所為解釋，顯然有悖於自己行為責任、比例原則及平等原則云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非就原判決結果不符其所希冀者再事爭執，而以上訴人一己之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異