最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2007號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第2007號

再審原告

正隆股份有限公司

代表人

鄭舒云

訴訟代理人

包國祥 律師

訴訟代理人

吳毓文 律師

再審原告

永豐餘工業用紙股份有限公司

代表人

彭振洋

訴訟代理人

蔡宗儒 律師

訴訟代理人

王歧正 律師

再審被告

公平交易委員會

代表人

黃美瑛

上列當事人間公平交易法事件，再審原告對於中華民國105年1月28日臺北高等行政法院104年度訴更二字第48號、第49號判決及中華民國106年5月25日本院106年度判字第265號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為民事訴訟法第28條第1項所明定。前開規定依行政訴訟法第18條規定，於行政訴訟準用之。

二、本件再審原告因公平交易法事件，提起行政訴訟，經原審法院以100年度訴字第506號、第824號判決撤銷訴願決定及原處分，再審被告不服，提起上訴，經本院102年度判字第67號判決廢棄前開判決，發回原審。復經原審102年度訴更一字第24號、第25號判決（下稱更一審判決）撤銷訴願決定及原處分，再審被告不服，提起上訴，再經本院104年度判字第181號判決，廢棄更一審判決，發回原審。案經原審法院審理結果，以104年度訴更二字第48號、第49號判決（下稱更二審判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經本院106年度判字第265號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定在案。再審原告不服，以原確定判決及更二審判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第275條第3項規定，應專屬為判決之原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄。茲再審原告竟向無管轄權之本院提起，爰依職權裁定移送臺北高等行政法院（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起再審之訴部分，本院另為裁判）。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異