最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第618號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第618號

聲請人

侯王淑昭

訴訟代理人

林昇平 會計師（兼送達代收人）

　　　　　　李佳華　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間聲請補充裁定事件，對於中華民國104年5月21日本院104年度裁字第851號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形者，始得對之聲請再審，同法第283條定有明文。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其表示之見解與司法院解釋、本院判例有所牴觸者而言，至於法規的涵攝與事實認定見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、本件聲請人因聲請補充裁定事件，對本院104年度裁字第851號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。其聲請意旨略以：㈠聲請人分別提起三次再審，第三次再審無從追加於第二次再審，受訴法院應依法對第三次再審分案，本院104年度裁字第520號裁定（下稱前確定裁定）逕維持本院103年度裁字第627號裁定認第三次再審之訴應追加於第二次再審之訴，為「再審不合法」裁定，不許對第三次再審分案，已侵害聲請人之權利及法律上利益，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由。㈡原確定裁定係以前確定裁定是否有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由為判決基礎，而前確定裁定所為「再審不合法」裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，聲請人依行政訴訟法第274條規定對前確定裁定聲請再審，自合於行政訴訟法第277條第1項規定（關於「具體表明再審理由」）再審程式，原確定裁定未實體審查聲請人所具體表明再審理由之前確定裁定，自有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由，聲請人自得再依行政訴訟法第274條規定提起行政訴訟法第273條第1項第1款之再審聲請，請受訴法院許其再審等語。

三、經核，聲請人之前次再審理由，經原確定裁定審認後，以核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，並對於前程序所主張之實體事由再為爭執，然對於前確定裁定以其未具體表明再審理由為由駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，其聲請自非合法而予以駁回。經核原確定裁定尚無與應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸之情形。又所謂「對原裁判之再審事由為具體之指摘」乃屬不確定的法律概念，其涵攝範圍如何，難免見仁見智，當事人對之縱有爭執，亦屬適用訴訟法之見解歧異，要難謂為適用法規顯有錯誤。從而，原確定裁定之論斷，雖與聲請人之認知有所差距，然屬適用訴訟法見解歧異之問題，揆諸首揭說明，本件聲請意旨主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，顯非有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異