最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第818號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第818號

上訴人

日商‧可洛米哈特斯日本公司

代表人

馬里歐.萊特曼(Mario Lejtman)

訴訟代理人

徐偉峯 律師

訴訟代理人

尤彰澤 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

達楷國際有限公司

代表人

胡適年

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國106年1月26日智慧財產法院105年度行商訴字第86號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件參加人於民國99年6月7日以「達楷國際有限公司標章」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第25類「背心、毛衣、襯衫、Ｔ恤、休閒服、外套、皮衣、女裝、男裝、牛仔服裝、衣服、鞋子、圍巾、頭巾、領巾、領帶、帽子、襪子、服飾用手套、腰帶」商品，向被上訴人申請註冊。經被上訴人審查，准列為註冊第00000000號商標（下稱系爭商標）。嗣上訴人以系爭商標有違註冊時商標法第23條第1項第12款、第13款及第14款規定，對之提起異議。被上訴人審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行，依現行商標法第106條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之異議案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。本件原異議主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定。經被上訴人審查，認系爭商標之註冊，不適用前揭各條款規定，以104年11月20日中台異字第0000000號商標異議審定書為異議不成立之處分。上訴人不服原處分，而提起訴願，經濟部以105年4月15日經訴字第10506303870號決定駁回訴願。上訴人仍不服，向智慧財產法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院105年度行商訴字第86號判決(下稱原判決)以：據以異議商標為著名商標，且已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知，惟與系爭商標之近似程度低，相關消費者較熟悉據以異議商標，兩商標均有相當識別性，消費者可區分兩商標，系爭商標未致相關消費者混淆誤認之虞，亦未減損據以異議商標之識別性與信譽，參加人未搶註系爭商標或抄襲據以異議商標為由，駁回其在原審之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：系爭商標與據以異議商標之設計源由、創作風格及表彰含意雷同，兩者復指定使用於同一或類似商品，系爭商標顯有致相關商品之普通消費者混淆誤認之虞，參加人且有惡意搶註之情事，原判決竟認定系爭商標之註冊未違反註冊時商標法第23條第1項第12款至第14款及現行商標法第30條第1項第10款至第12款等規定，不僅違背論理法則與證據法則，且有不適用法規或適用不當之違法云云。核其上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異